Seguidores

25 de abril de 2015

EN UNA ELECCIÓN CON ALCANCE NACIONAL, A LOS CANDIDATOS A SUCEDER A MACRI EN LA CIUDAD

Las PASO permitirán a los espacios políticos que tengan más de un precandidato a jefe de Gobierno -como el PRO y el Frente para la Victoria, por ejemplo- dirimir cuál será su postulante para los comicios generales locales.

Para poder competir en las elecciones generales, los precandidatos a ocupar el cargo que desde hace más de 7 años ostenta el líder del PRO, Mauricio Macri, deberán, además, reunir al menos los votos equivalentes al 1,5 por ciento del padrón electoral porteño.

Desde las 8 y hasta las 18, unos 2.553.181 ciudadanos podrán depositar mañana su voto en las urnas para validar alguna de las candidaturas de los dirigentes que aspiran a gobernar el cuarto distrito en términos de peso en el padrón electoral nacional después de la provincia de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe.

También se votará cuáles son las listas de precandidatos a legisladores habilitados a competir por las bancas que se renovarán en la legislatura porteña, y los miembros de las 15 juntas comunales.

Por el oficialismo porteño competirán la senadora nacional y ex vicejefa de gobierno, Gabriela Michetti, y el jefe de Gabiente de la Ciudad, Horacio Rodriguez Larreta, quien durante la campaña recibió el apoyo explícito del líder del PRO, Mauricio Macri.

En lo que será la interna más voluminosa, el Frente para la Victoria presentará siete precandidatos a ocupar el máximo sillón de la Ciudad entre los que estarán el presidente de Aerolíneas Argentinas y dirigente de La Cámpora, Mariano Recalde; la legisladora porteña por Nuevo Encuentro Gabriela Cerruti y el diputado nacional y presidente del banco Credicoop, Carlos Heller.

También disputarán esa interna el presidente de Forja, Gustavo López; el legislador y ex jefe de Gobierno porteño, Aníbal Ibarra; y los dirigentes Carlos Oviedo (Espacio Abierto) y Víctor Ramos (Revolución Urbana).

Tras la fractura de UNEN, un espacio en el que supieron coincidir los referentes de la UCR con Elisa Carrió y Fernando "Pino" Solanas, entre otros, se conformaron dos alianzas que participarán de las primarias obligatorias por separado: Energía Ciudadana Organizada (ECO) y Surgen.

En la interna de ECO competirán el economista Martín Lousteau, que cuenta con el apoyo de Carrió; la ex ministra de Salud de la Nación, Graciela Ocaña; y el radical Andrés Borthagaray.

En la disputa de Surgen se enfrentarán el referente de Libres del Sur, Humberto Tumini, y Sergio Abrevaya, que cuenta con el apoyo de la lider del Gen, Margarita Stolbizer.

Otra interna voluminosa será la de la Alianza MST - Nueva Izquierda en la que competirán Héctor "Cacho" Bidone, Sergio García, Maru Lopes y Martín Ignacio Torres.

El legislador porteño Gustavo Vera competirá con el secretario general de Apops (que reúne al personal de los Organismos de Previsión Social), Leonardo Fabre, en la interna del Movimiento por el Bien Común, mientras que los demás espacios políticos participarán de las PASO sin postular más de un candidato.

El Frente Renovador de Sergio Massa presentará al economista Guillermo Nielsen como candidato único, el diputado nacional Claudio Lozano será el aspirante a jefe de Gobierno porteño por la Alianza Popular, y el legislador Pablo Ferreyra será la propuesta de la Alianza Alternativa Buenos Aires.

El Frente de Izquierda llevará como precandidata a Myriam Bregman, Autodeterminación y Libertad volverá a postular al dirigente Luis Zamora y el actor Ivo Cutzarida se presentará por el Compromiso Federal de los hermanos puntanos Rodríguez Saá.

Tambien competirán Gustavo Tenaglia por el Partido Humanista, Enrique Piragini por el Movimiento Federal, Manuela Castañeira por el Movimiento al Socialismo y Ramiro Vasena por el ultraderechista Bandera Vecinal.

Fuente: TELAM

EL PAPA ORDENO ABRIR LOS ARCHIVOS DEL VATICANO SOBRE LA DICTADURA ARGENTINA


El papa Francisco aseguró que la Iglesia Católica "está abriendo" los archivos del Vaticano sobre la última Dictadura militar argentina. Se trata de documentos que podrían aportar información para esclarecer las causas judiciales que investigan los años más sangrientos de la vida social y política del país en las últimas décadas.

Jorge Mario Bergoglio se refirió al tema cuando Angela Boitano, presidenta de la Asociación Argentina de Familiares de Desaparecidos, le preguntó cuándo tomarían la decisión de abrir los expedientes. "Lo estamos haciendo", contestó.

La conversación entre Boitano y el pontífice se produjo hoy al término de la audiencia general que Francisco celebra cada miércoles en la plaza de San Pedro y durante su breve encuentro le formuló dos preguntas.

"Le dije 'padre Jorge, ahora me gustaría hacerle dos pedidos como papa Francisco. El primero es la apertura de los archivos' y entonces él me dice, bueno, eso lo estamos haciendo y a medida que vayan pidiendo lo tienen", recordó Boitano.

En segundo lugar, preguntó al pontífice si "se podrá lograr una autocrítica de la jerarquía eclesiástica argentina por su actuación en la dictadura" y, según refirió, el papa le dijo que "se está preparando".

"En eso estamos. Tuvimos una reunión con un señor y hace un mes que se está preparando", dijo el pontífice según la entrevistada, que aseguró no recordar el nombre del "señor" con el que se reunió el Papa.

CRISTINA FERNANDEZ INAUGURO UNA MUESTRA SOBRE EVA PERON EN EL MUSEO HISTÓRICO DE MOSCU



La presidenta Cristina Fernández de Kirchner inauguró la muestra "Evita, la embajadora de la paz" en el Museo Histórico de Moscú y en ese marco agradeció “no solo la bienvenida" que le brindó el gobierno ruso sino "la del pueblo”. “La historia sólo recuerda a los grandes”, resaltó la Mandataria.

La Jefa de Estado destacó durante la inauguración de la muestra que la figura y la voz de Eva Duarte de Perón “sigue ejerciendo esa fascinación, con el correr de los años y cada vez más intensamente”. Sostuvo que “sus palabras, sus ideas, sus gestos, sus acciones, sus convicciones, los derechos que dio a su pueblo, siguen hoy más vigentes que nunca”.

Además, remarcó que en la muestra se ve “la belleza de una mujer, que no creía que la revolución fuera incompatible con la condición femenina” y recordó las críticas que recibió por ello: “Hay algunos que aún hoy siguen sin comprenderla”, admitió.

La Primera Mandataria agradeció a “la Fundación Eva Perón y al museo que tiene su sede en Buenos Aires, que ha permitido trasladar una parte muy pequeña de lo que fue Eva, para que el pueblo ruso pueda no solamente conocerla, sino también amarla al escucharla y al conocer su historia, su vida”. Recordó “el doloroso calvario que tuvo que atravesar después de haber abandonado este mundo”, pero enfatizó que “los ejemplos de vida inspiran a los pueblos”.

“Aquí está en Rusia, a años de su partida. Los que la insultaron, los que la agraviaron, los que la desaparecieron durante tantos años, nadie se acuerda de ellos”, subrayó.

La Presidenta agradeció “este homenaje de la Federación Rusa, de situarla en este espacio histórico tan importante, y en forma contemporánea a la organización de otra muestra muy importante, que es la victoria sobre el nazismo que se conmemorará aquí el 9 de mayo”. “Así es la historia, sólo recuerda a los grandes. Los mediocres pueden ocupar circunstancialmente la tapa de algún diario, algún comentario en una radio: los grandes, sin embargo, los que ingresan en la historia, son recordados por todos los pueblos”, remarcó.

Por otra parte, Cristina Fernández saludó “al pueblo ruso, porque hoy se conmemora un onomástico de quien fuera el líder de la Revolución rusa” Vladimir Ilich Lenin, “y que marcara también toda la historia del siglo XX”. “Vaya también el homenaje en nombre de mi país, la República Argentina, para todos los hombres y mujeres de este maravilloso y bendito país”, concluyó.

La Primera Mandataria fue recibida en el museo por la ministra de Cultura argentina, Teresa Parodi, y su par ruso, Vladimir Medinsky.

La muestra, integrada por imágenes y publicaciones sobre el rol desarrollado por Evita durante su gira internacional por Europa y Sudamérica en 1947, inaugura el Año Dual de la Cultura entre Argentina y Rusia, en el marco del 130 aniversario del establecimiento de las relaciones diplomáticas entre estos dos países.

Fuente: Casa Rosada

EL GENOCIDIO ARMENIO


Por Maximiliano Pedranzini*

Se cumple el centenario del genocidio que abre el siglo XX: el genocidio contra el pueblo armenio. El “Medz Yeghern”, el “Gran Crimen” como bien lo denominan. Un exterminio que duraría casi una década y que tendría como verdugo bestial al entonces imperio otomano que supo dominar un vastísimo territorio en el que se encontraban la región de los Balcanes y parte del Mediterráneo, el Cáucaso, Oriente Medio y el norte de África, y en el que se encontraba sometido el pueblo armenio entre tantos otros pueblos sojuzgados por la mano imperial.

El derrotero del genocidio se produjo hondamente entre 1915 y 1923, año en que el imperio cae definitivamente para dar paso a la moderna república de Turquía impulsada por Kemal Atatürk y la fuerza progresiva de los llamados “Jóvenes Turcos” que estaban en franco ascenso. El ocaso estrepitoso del imperio que surgiera por el siglo XIII era un hecho inevitable. Su ingreso en la “Gran Guerra” de la mano del sultán Mehmed V en 1914 en la alianza con las Potencias Centrales aceleró la desintegración del imperio. La derrota fue el corolario del imperio y la dimisión del Mehmet VI, último sultán y hermano de su predecesor. Los jóvenes nacionalistas turcos estuvieron de acuerdo con que el imperio participé de la contienda bélica, presionando al sultanato a sumarse a Alemania y al imperio austrohúngaro.

Pero el momento de mayor crueldad tuvo su antecedente de la mano del sultán Abdul Hamid II, llamado el “sultán sanguinario” quien condujo la matanza sistemática de 200.000 armenios en su reinado. La cifra fue en aumento ya en el reinado de los hermanos Mehmed y la logística operacional de los Jóvenes Turcos asesinando a más 1.500.000 armenios. Las ideas reformistas de estos laicos antiabsolutistas no cambiaría la esencia de su pensamiento contra los armenios y los demás pueblos que conformaban el imperio. Más bien funcionaron como un vector de profundización ideológica de la maquinaria genocida otomana. Este comportamiento fortalecía a un nacionalismo que se situaba en el pináculo de las demás naciones y etnias que integraban el imperio, siendo los principales hacedores de las prácticas más nefastas que haya conocido la humanidad del siglo pasado. Fueron los grupos de tareas, los escuadrones de la muerte contra el pueblo armenio. El brazo asesino del imperio. Un partido que surge en 1906 en un contexto de descontento masivo contra el gobierno de Abdul Hamid II exigiendo reformas políticas y la modernización del Estado.

En efecto, el genocidio fue perpetrado por el imperio otomano con la activa participación de los jóvenes nacionalistas turcos, pero no por la república de Turquía, creada oficialmente el 29 de octubre de 1923 cuando el exterminio ya había cedido. Desde el lugar de la memoria y la conciencia histórica, es fundamental que Turquía reconozca que hubo un genocidio en lo que hoy es su territorio y que fueron los Jóvenes Turcos participes de esta feroz matanza contra el pueblo armenio. Pero al mismo tiempo, es menester aclarar que el genocidio fue cometido por el otrora imperio y no por la actual república. Cuestión que, en este sentido y por la reivindicación de la memoria del pueblo armenio debe o debería dejar tranquilo a los turcos contemporáneos que aún continúan apelando al “negacionismo” como discurso oficial, nos empuja a pensar que la Turquía republicana hace suya las acciones sangrientas de esos años. ¿A qué le temen los turcos? Como un reflejo permanente del inconsciente colectivo que se replica desde el Estado nacional. Una situación histórica interesante que se repite en las repúblicas que alguna vez fueron grandes imperios. Hacen suyo ese pasado que consideran glorioso, colmado de majestuosidad; son parte de ese pasado monárquico, imperial, se zambullen en él reivindicándolo desde su presente republicano. Aspecto que torna difícil el reconocimiento del genocidio por parte de Turquía, ya que sin duda representa la pieza más importante de este rompecabezas al que llamamos “memoria”.



* Ensayista. Integrante del Centro de Estudios Históricos, Políticos y Sociales “Felipe Varela”

VALORES Y POLÍTICA EN LOS TIEMPOS QUE CORREN



*Por Victor Leopoldo Martinez
Para no pocos de mi generación resulta brutalmente impactante ver y comprobar día a día cómo ciertos valores humanos asociados fundamentalmente al quehacer político se fueron trastocando, envileciendo cuando no quedando de lado, dando paso a otros más individualistas y mezquinos; esto dicho en términos comparativos. Existen valores perennes que en algunos momentos rigieron las conductas humanas tanto sea para respetarlos como para transgredirlos. Para colmo de males los actuales –y para mi- deformados valores vigentes, o mejor dicho los “antivalores”, son acompañados por una pasividad social que ronda la resignación.

Cuando me refiero a esos valores que yo añoro, lo hago con la intensión de rescatar de entre ellos aquel asociado al concepto heroico de la vida que acompañó a esa naciente juventud nacional formada en la cultura de la resistencia político-social, que luchaba por la igualdad entre los hombres y la justicia social allá por los “60”, y que se extendió hasta mediados de los “70” del siglo pasado. Valores que fueron vilipendiados sistemáticamente por el metamorfoseado liberalismo –la también naciente cultura neoliberal- que a fuerza de dictadura y represión primero y luego operando culturalmente a través de los medios de comunicación en períodos de “pseo-democracia plena” lograron hacer confluir a la tradicional vanguardia lúcida de liberales de izquierda y sus siempre eurocéntricos análisis críticos de la historia política nacional con la teoría de los dos demonios esgrimida por los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad, caldo de cultivo para la instalación de una cultura de desvalores que hizo pie y creció vigorosa en nuestra querida Patria. Me estoy refiriendo concretamente a ese contraste actitudinal entre dos sectores sociales claramente posicionados frente a lo político, algo que se dio en el período que abarca las 4 últimas décadas de ese siglos “20” que Discepolo sabiamente lo definió como “Cambalache, problemático y febril”.

Se pueden utilizar innumerables ejes y variables “académicas” para leer e interpretar este fenómeno psico-social analizándolo “sesudamente”; estoy seguro que, objetivamente, llegarán a una conclusión no muy distinta a la mía. Quizá en determinar los orígenes y las razones de su instalación como hecho político-cultural consumado aparezcan las diferencias. Lo lamentable es que en la actualidad las causas y razones de esos males siguen sin ser atacadas; por el contrario se las tapan y continua el uso de esos desvalores (“el que no llora, no mama”) para criticar al gobierno y al Estado no solo desde los poderes económicos sino también para correrlo por izquierda, (“Y el que no afana es un gil”), o para denostar la política de los “no transeros” y doblarles el brazo hasta que transen con esos poderes económicos que en general son los mayores “chorros” según la definición popular (el formador de precios no es un delincuente político sino un empresario que “ajusta” los mismos según lo que establezcan las variables económicas internacionales(¿?); esto por dar uno de la decenas de ejemplos que hay). El resto es pura consecuencia; que no se detendrá ni corregirá con mayor represión a “ladrones de gallina” o control violento de las reacciones populares. Es claro que lo que buscan los poderosos de siempre es más impunidad (liberación de los mercados) para la deshonesta y evasora actividad privada, menos control para los Bancos y jueces de tal forma que estos últimos sigan amparando “legalmente” a los grandes mercaderes.

Se habla de corrupción para enjuiciar a los políticos corruptos (que seguramente los hay y en no poca cantidad), pero nunca a los corruptores (que también los hay y en número más considerable aún). La matemática más elemental indica que para que la corrupción exista como ecuación necesita dos componentes en el primer miembro, único modo que el algoritmo funcione: corruptor + corrupto = corrupción. Juegue usted señor lector con los elementos cambiándolos de miembros y verá los asombrosos resultados que seguramente facilitarían la solución a la problemática de individualizar y meter en cana a los responsables e implicados en hechos de corrupción y/o para eliminar el flagelo de raíz:

a)Corruptor=Corrupción-corrupto

b)
Corrupto=Corrupción-corruptor y

c)
(Corruptor+corrupto)-corrupción=0; en esta última utilizo los paréntesis porque su sumatoria es el resultado de la ecuación original, resultado que luego se le resta para ver que no quedan ni vestigios del estilo tramposo.

Los empresarios más delincuentes (y a la vez los mayores corruptores) constituyen el “modelo triunfador” a seguir y recomendado para los nuevos y jóvenes políticos que optan por la “ley del menor esfuerzo”. En la esfera privada (individualismo + codicia en sus más puras expresiones) todo está permitido y “amparado por particulares interpretaciones de las leyes”; cuentan con cobertura total en materia de impunidad para sus operatorias, y encima dichas manipulaciones mercantilistas están eximidas de ser encasilladas como “acciones políticas” por estar internalizado en el colectivo que las acciones llevadas adelante desde la “esfera privada” no están motorizadas ni tienen intenciones políticas. Se ha instalado perversamente en el colectivo que las cuestiones y decisiones en materia económica no parten de intereses políticos sectoriales. Para Macri (como el símbolo de un modo de pensar la política) son los perfectos administradores. Macri lo llama “el circulo rojo” y en su gran mayoría concurrió a la cena PRO en la Rural hace unas semanas; por dar otro ejemplo); poco importa que sus decisiones afecten directamente y en términos de la calidad de vida del resto de la población. Se lo vende como decisiones “inevitablemente técnicas” que imponen la lógica de las reglas económicas cuando en la realidad se trata de cómo sacan mayores ventajas los poderosos; se lo ofrece de manera desinteresada(¿?) “envuelto y con moño incluido” como la solución a todas las consecuencias negativas generadas por ellos mismos y que sueltos de cuerpo se lo endilgan a “errores en cuestiones técnico-matemáticas de la gestión anterior” que no respetó las reglas clásicas de la economía, muchas de ellas con supuesto rigor “científico”.

Y hablando de ciencia cabe aclarar algunas cuestiones que nos atañen y que sirven para entender ciertas valoraciones.

Hasta el día de hoy la ciencia nunca fue neutral y si un gran negocio para los poderosos, y muy lucrativa para ciertos científicos; la guerra entre los laboratorios medicinales por el control de la biodiversidad planetaria como fuente de materia prima para la investigación y futuro negocio de medicamentos es el más “escondido” ejemplo. En nuestro caso la hipocresía puede transfigurar los verdaderos intereses de los cerebros repatriados (científicos) por el programa “Raíces”; pero la fuga de esos mismos cerebros se dio por razones de “mala retribución” económica. Se fueron con los conocimientos adquiridos en nuestras universidades estatales gratuitas a venderlos en el extranjero (primó lo individual). El pueblo en general también era hambreado y/o recibía una miserable paga, y sin embargo porque amaba su patria no abandonó su terruño y se comió el garrón. Se bancó la malaria. ¿Qué no tenían recursos para hacerlo? Buen interrogante para discutirlo como argumento de lo que se entiende como Patria y en términos políticos. Hoy este gobierno se acordó de ambos, pero uno de ellos -y sin rencor alguno- recibe a los otros nuevamente en su seno y hasta un tanto alborozado. Creo que llegó la hora de hablar a calzón quitado para intentar ir sanando TODAS las heridas del pasado y evitar morir por un entripao.

La denostación a los políticos por hechos de corrupción hace posible su extensión a la política en general. Con la sobre valoración de la supuesta “eficiencia y honestidad privada” al frente del Estado el camino al control total del destino de una sociedad está asegurado: riqueza para unos pocos y miseria para el resto.

Los autores intelectuales del genocidio perpetrado por la última dictadura fueron civiles y se trató de una decisión netamente política. El sucio accionar de las fuerzas armadas actuando como ejercito de ocupación las colocó junto a políticos de partidos conservadores y otros tradicionales -de izquierda y derecha- que acompañaron a la dictadura como los corruptos de aquellas políticas; sus mandantes civiles (Sociedad Rural, Empresarios, Banqueros,) claramente fueron los corruptores. La ilegitima deuda externa que le crearon al país para favorecer intereses financieros internacionales y oligárquicos locales mientras se desindustrializaba el país, se empobrecía a nuestro pueblo y desparecían opositores (seres humanos) fue el hecho de corrupción más grande y criminal que haya conocido la historia argentina; solo superado en términos de daño económico-social y de soberanía política por la segunda década infame menemista.

¿Y pa’ mí cuanto hay?

Resulta doloroso tener que decirlo pero me quedo con los valores de mi compañeros de los “70”. Por lo menos yo no recuerdo ni uno solo de ellos que haya puesto su vida en juego dentro de la militancia política preguntando previamente ¿Y pa mi cuanto hay? Hoy no se habla de política sino se responde previamente a esa pregunta.

No pocos de aquellos desinteresados militantes ya no están. Tampoco serían modelos de conducta vendibles. El fin que nos llevaba y lleva a incursionar en política no es otro que ese noble ideal de tratar de conseguir una sociedad más justa a la hora de producir y que todos, sin distinción alguna, puedan disfrutar de una distribución más equitativa de lo conseguido con esfuerzo y trabajo; El fin pasaba por buscar el bienestar general formando seres más nobles y solidarios.

Que hubo traidores… ¡Vaya novedad! Desde Judas para tras y para adelante siempre los hubo, y hasta diría que son necesarios por ser el mejor modo de conocer lo que es la ruindad humana.

Lo cierto es que las actuales exhibiciones de conductas en “rosqueros políticos”, no solo opositores (que para ser una alternativa política dejan mucho que desear) sino también oficialista, son muy preocupantes. Es lamentable no escuchar debates de propuestas políticas que busquen mejorar aún más la vida de nuestros compatriotas; donde se debata en serio sobre cómo se consigue la verdadera independencia económica, cómo se enfrenta al poder oligárquico-financiero y cómo se discute la distribución de las ganancias que obtienen las empresas con el sudor de los laburantes; qué se entiende por soberanía política y el por qué la necesidad de una Justicia Social para evitar la violencia que genera la injusticia. Nadie tiene en claro que se entiende con el “ir por más” o “profundizar el modelo”. Hoy por hoy ya no se requiere de un modelo sino definir un proyecto político asentado sobre esos 3 pilares antes mencionados. Con ambigüedades, políticamente no se convence a nadie. Sin el acompañamiento de una clase trabajadora unida y consustanciadas con el proyecto para lograr el triunfo político es como querer hacer la revolución social sin pueblo, y el peronismo solo debe orientar su esfuerzo para garantizar la felicidad plena del pueblo que en su mayoría son trabajadores, su columna vertebral. En el seno de la oposición no hay nadie que entienda algo de esto para siquiera conversarlo lo cual nos genera como gobierno la necesidad de tener mayores gestos de responsabilidad política a la hora de actuar en defensa de la Patria. Para un peronista primero está la PATRIA; y en el seno del oficialismo se da por sabido algo que no fue discutido ideológicamente y viene siendo postergado en aras de un culto a la obsecuencia . Más lamentable aún es escuchar discutir a los opositores por prebendas donde los cargos no son para servir a la sociedad sino botines de donde piensan sacar la mayor ventaja personal posible sirviéndose de la función pública (Alianza PRO-UCR-Carrio).

Hay una juventud que a Dios Gracia volvió a creer en la política como un lugar de debate de ideas y propuestas; que cree que con trabajo se puede mejorar aún más. Sería muy triste que la desilusión de ver el lamentable espectáculo dado por los que dicen ser dirigentes políticos los lleve también a ellos a encolumnarse en lo peor del neoliberalismo, “la ley del menor esfuerzo”; viéndola como la salida más cómoda y fiable. En ese caso nuestro futuro es más que incierto y hasta lo veo lamentable. En mis sueños eso no figura.


Gentileza: Revista El Emilio

CULTURA & VUELTA: HOMENAJE A EDUARDO GALEANO


HUMOR INTELIGENTE