Seguidores

5 de septiembre de 2010

MUJERES AL FRENTE




(*) PEDRO VALCI


Siempre han estado a lo largo de la HISTORIA, en cierta ocacion una historiadora reflexionaba respecto al papel de la mujer dentro del proceso libertario de nuestro suelo, Araceli Bellota; y para un masculino fue debo decirlo un descubrimiento, hoy tengo la suerte de ser el compañero de estas MUJERES AL FRENTE, que dan orgullo a mi  tarea. Ellas han sido discriminadas dentro del Partido de la Victoria, pero pese a todas esas injurias camperas, son la columna vertebral de la LINEA PADRE CARLOS MUJICA.





No queria dejar pasar esta oportunidad, en mi columna de la REVISTA, para homenajearlas de la manera que unicamente se hacerlo que es con mis letras, pero en ellas a todas las MUJERES que dia a dia se ponen a nuestro lado, para consolidar el MOVIMIENTO NACIONAL Y POPULAR, sin su aporte muchas cosas no se harían ya que los masculinos carecemos de esa sensibilidad y de ese glamour, que poseen estas MUJERES AL FRENTE, que para decir verdades no les tiembla la voz y no son "pitonisas del holocausto", si son LA FE EN QUE TODO SE PUEDE.



También vaya aca mi reconocimiento a las que en MAR DEL PLATA, estan en cada comedor y asisitiendo en los barrios mas carenciados, estan al frente, socorriendo a los mas desposeidos con su delantal manchado de harina y sus ollas llenas de ese alimento que hace feliz a muchos niños, mientras el poder baña sus pudendas partes en las aguas de la Perla.



Para culminar este HOMENAJE A MUJERES AL FRENTE, las  trabajadoras de la REVISTA IDA & VUELTA y los masculinos APOYAMOS A ESTELA COMO PREMIO NOBEL, y estamos siempre acá, dispuesto a poner nuestras letras. 
GRACIAS POR EL EJEMPLO 

ENTRE LA LEY Y LA SELVA


(*) JORGE GILES


La Reglamentación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es el final victorioso de un largo camino y el comienzo de otro. Ser vanguardia como país en orden a una democracia con mayor libertad e igualdad, nos llena de orgullo. Si en las sociedades democráticas los pueblos se organizan por leyes democráticas, en la selva gana sólo el más fuerte. Es lo que pasaba hasta ahora, monopolios mediante. “Los argentinos ya tenemos la nueva ley de la democracia; es un día de satisfacción y trabajo”, aseguró Gabriel Mariotto. Septiembre arrancó con sus mejores brotes. Como una forja de trabajo, la Secretaría de Derechos Humanos empezó a abocarse al análisis riguroso de las conclusiones del Informe oficial sobre Papel Prensa. Son 27 mil fojas de documentación compiladas metódicamente por el equipo interdisciplinario que realizó la investigación, fojas a las que se sumarán las recolectadas por la propia Secretaría. El Secretario Duhalde afirmó que “las pruebas acumuladas fortalecen la convicción de que toda la operación de apropiación de la empresa fue efectuada en el marco del plan sistemático de aplicación del terrorismo de estado por parte de la dictadura cívico-militar”. Primera revelación: la dictadura no fue sólo militar, sino cívico-militar, que no es lo mismo. Segunda revelación: durante el terrorismo de estado se cometían usualmente delitos de lesa humanidad. ¿No lo sabían los dirigentes opositores que hoy actúan de retaguardia del Grupo Clarín para vergüenza de la política, de la democracia y de ellos mismos? La investigación dirá si en este caso se aplicó picana eléctrica, “submarino” o garrotazos, dos meses antes o dos meses después de tal o cual firma de cesión. Y dirá si alguno de los involucrados como partícipes de las reuniones “legales” también participó en la mesa de torturas. Y dirá si hay algún titular periodístico o alguna solicitada o algún reportaje o alguna nota perdida que demuestre la convivencia entre el diario y los jefes de la dictadura. En una de esas quizás se muestren en el juicio los originales del diario con encendidos reclamos en defensa de los derechos humanos, por los ciudadanos que desaparecían junto a sus hijos, por las miles de fábricas que cerraban, defendiendo la libertad ambulatoria que gozaban todos los argentinos y con solicitadas de la Sociedad Rural exigiendo el fin de la dictadura al otro día del golpe. ¡Vamos! Esta investigación sucede mientras la vida sigue su marcha. Menos mal que son pingüinos y no gorilas los que gobiernan. *La Presidenta de la Nación cerró el “Primer Seminario Nacional del Plan Estratégico Agroalimentario y Agroindustrial Participativo y Federal 2010-2016” En la oportunidad el Ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Julián Domínguez, afirmó que este Plan constituye una oportunidad extraordinaria para potenciar la relación con Brasil y un futuro de la mano del Mercosur. *Néstor Kirchner, Secretario General de la Unasur, se reunió con la Secretaria de Estado adjunta para Asuntos de Organizaciones Internacionales, Esther Brimmer con la que acordaron una agenda de diálogo permanente entre la Unasur y los EE.UU, señaló el asesor del Secretario General, Juan Manuel Abal Medina. Del encuentro participó la embajadora de EE.UU. en nuestro país, Vilma Martínez. Por la tarde Kirchner participó de la inauguración de viviendas en Santiago del Estero, construidas por la Asociación Madres Unidas del Pucará y Madres de Plaza de Mayo. *Los salarios aumentaron el 23,7 % en el último año. En el Día de la Industria Nacional, las fábricas vuelven a tener sus persianas abiertas. Pero como a veces pareciera que existe burguesía pero no burgueses, es bueno recordar que el desempleo cayó al 7,9 %; que las ventas en los supermercados creció un 12,6 %, el consumo de servicios públicos el 12,7 % y todo en el marco de un país donde la actividad industrial se expandió un 9,6 % y se acerca a los mejores registros de la historia.


¡Salud entonces!
FUENTE :http://jorgegiles.blogspot.com

EL CORAJE DE LIDIA





(*) ERNESTO LASERNA 


¿En que estanco estaremos como sociedad?, ¿como se calificara esta situación sociológicamente hablando?,¿ que trastorno psíquico padecemos?....es casi imposible redactar cuando uno esta dibujando letras encerradas entre signos de preguntas, a decir verdad cuando leí la carta de la Señora Lidia Papaleo, me asaltaron de una forma descomunal, pensé mañana la sociedad va a reaccionar, me equivoque, como se puede ver por la pantalla ó leer, este aberrante relato sin sentir nada.
La escena que relata la Señora delante del represor, le dice :…“firme o le costará la vida de su hija y la suya.” No había chances”….me pregunto ¿un padre o una madre que lee o escucha esto no lo hace carne?....seguro estarán aquellos apóstoles del “ algo habrán hecho” …ó ..”no te metas” . Volvemos a mirar al costado y convalidar silenciosamente a los grupos de tareas. Hubo expresiones y eso no se puede negar, pero no de la sociedad.
El gesto de la compañera Presidenta, que asume en nombre del Pueblo, reparar esa ignominia, fue el emblema de coraje que ningún presidente democrático demostró, ya que todos excepto ella y Néstor, han sido boyeros de estos capangas.-
Seguramente mas allá de los cómplices y colaboracionistas, esta batalla será ganada, lo que es preocupante y verdaderamente necio que LA SOCIEDAD, prefiera ó mejor dicho haya sido convencida de que el silencio es salud.

EL MITO DEL VIENTO DE COLA


(*) ALBERTO NADRA 



Trascendente nota de los economistas, y amigos, Enrique Aschieri y Demián Dalle para desenmascarar los argumentos acerca del "viento de cola" como factor de crecimiento, y otras mentiras neoliberales, repetidas por supuestos representantes del pueblo acerca del papel del salario en la economía o los terminos de intercambio.

Hablar de “viento de cola” es un lugar común. Según el mito de la popa, la economía argentina creció desde 2003 gracias a los altos precios recibidos por su tradicional oferta exportable de materias primas agropecuarias. Dice incluso ese análisis que la mejora relativa de la distribución del ingreso fue merced al mercado mundial y a pesar de las políticas nacionales. Sin embargo, los datos de la realidad manifiestan exactamente lo opuesto: el crecimiento conseguido fue pese al mercado mundial y gracias a las decisiones políticas.

El punto requiere considerar el papel de los términos del intercambio con relación al desarrollo. El mundo se caracteriza por capitales en movimiento y gente inmóvil, por salarios altos en el centro y bajos en la periferia. Los salarios no se igualan y la ganancia sí. Esto deriva en una transferencia unilateral de valor -escondida en los precios internacionales- desde los países de bajos salarios hacia los países de altos salarios.

¿La transferencia de valor alienta y bloquea el desarrollo económico de unos de y otros? Ni lo uno ni lo otro. La transferencia no puede por sí misma detener o alentar el desarrollo por la muy sencilla razón de que la ganancia generada por un aumento de los salarios es absorbida por el consumo de los trabajadores. Y la pérdida, entonces, tampoco puede frenar el desarrollo porque resulta en una disminución del consumo de los trabajadores. Mucho menos aún cuando se trata de la renta de los recursos naturales.

La inversión se imbrica con la ganancia y no con los salarios. No obstante, la misma variación de salarios que opera sobre los términos de intercambio y provoca las transferencias de valor obra en paralelo sobre el ritmo de desarrollo, pero directamente y sin pasar por los términos de intercambio. La aceleración o retardo del desarrollo no son efecto de la desigualdad del comercio exterior sino que son efectos de la primera causa común: la disparidad de los salarios.

En los hechos, la exigüidad del mercado impide la llegada de capitales extranjeros a los países de bajos salarios e impulsa a los empresarios nacionales a expatriar capital. Capitales escasos acentúan la presión bajista sobre los salarios, lo que a su vez deja más exangües las oportunidades de inversión. Círculo vicioso: los bajos salarios ahuyentan a las máquinas y la falta de máquinas bloquea el aumento de los salarios.

Sólo una acción deliberada del Estado, por fuera de la rentabilidad de la empresa privada, puede romper el círculo y hacer que se instalen las máquinas. ¿Por qué el Estado y por qué no el empresario privado? Porque el empresario sólo ve el precio inmediato. El Estado, en la medida que exprese adecuadamente el interés social, toma en cuenta los precios a los que se quiere llegar. Y esto no tiene nada que ver con un “Estado empresario”.

¿Qué pasa cuando el Estado no expresa cabalmente el interés social? La experiencia mundial es aleccionadora. Al menos en las últimas tres décadas la desigualdad global ha sido explicada en términos de crecimiento económico, cambios demográficos, problemas con la democracia, dualismo. Estos enfoques ignoran que el diferencial de desarrollo entre las naciones está relacionado con, o tiene efectos sobre la distribución del ingreso en el interior de un país periférico.

Pero los datos confirman que si la periferia crece -producto, como ahora, de los altos precios internacionales- lo hace a costa de aumentar la desigualdad interna en los países que la conforman. Así, la desigualdad global impulsa la desigualdad entre las personas de un país o de los países pobres y hace crecer desigualmente a los países. El sistema global actúa como totalidad.

Esto quiere decir, nada más y nada menos, que en el caso argentino fue la mano visible del timonel la que corrigió a favor el rumbo de una tendencia mundial en contra. El viento de cola nos hubiera dejado en el desierto. Que éste tenga yuyos ricos y vaquitas gordas en lugar de arena, beduinos, camellos y mucho petróleo es apenas un detalle.
FUENTE : http://albertonadra.blogspot.com/

MENSAJE A LOS ESTUDIANTES DE CUBA


Fidel en la Universidad de La Habana. Foto: Ismael Francisco
Fidel en la Universidad de La Habana. Foto: Alex Castro
Queridos compañeros:
Les pedí reunirnos hoy temprano, antes de que nuestro Sol caliente demasiado.
Esta escalinata, a la que nunca imaginé volver, guarda imborrables recuerdos de los años en que comencé a tener conciencia de nuestra época y de nuestro deber. Se puede adquirir conocimientos y conciencia a lo largo de toda la vida, pero jamás en ninguna otra época de su existencia una persona volverá a tener la pureza y el desinterés con que, siendo joven, se enfrenta a la vida. A esa edad, descubrí mi verdadero destino.
Es por ello inevitable que, en estos instantes, me acompañe el recuerdo de tantos compañeros que conocí hace exactamente 65 años. Fue en la primera semana de septiembre cuando ingresé en esta Universidad, que era la única del país. Es mejor que no intente siquiera preguntar por cada uno de ellos, y guardar solo el recuerdo de cuando todos eran jóvenes y entusiastas y, por lo general, desinteresados y puros.
Me anima sobremanera tener presente a los que son hoy, como nosotros ayer, aunque incomparablemente más cultos, más libres y más conscientes.
Entonces, sobre esta colina universitaria caía el poder de la fuerza bruta y la brutalidad de la fuerza, la inconsciencia y la corrupción aplicada a nuestro pueblo.
Gracias al ejemplo de los que nos habían precedido, a los estudiantes fusilados por exigencia de las hordas de los llamados voluntarios españoles, nacidos muchos en esta tierra que se ponían al servicio de la tiranía española, gracias al Apóstol de nuestra independencia y a la sangre derramada por decenas de miles de patriotas en tres guerras de independencia, nos precedía realmente una historia que inspiraba nuestras luchas. No merecíamos ser colonia de un imperio mucho más poderoso todavía, que se apoderó de nuestra Patria y de una buena parte de la conciencia nacional, sembrando el fatalismo con la idea de que era imposible sacudirse de tan poderoso yugo.
Peor aún, había surgido ya una poderosa capa explotadora que, al servicio de los intereses del imperio, saqueaba a nuestro pueblo extrayendo riquezas, manteniéndolo maniatado e ignorante a través de la fuerza, y no pocas veces, utilizando a otros nacidos en el país, para actuar como torturadores y asesinos de sus hermanos.
La Revolución puso fin a esos horrores, es por ello que podemos reunirnos aquí esta mañana de septiembre.
Cuán lejos estábamos de pensar después del triunfo que, en una ocasión como esta, volveríamos a reunirnos en esfuerzos aún mayores y con objetivos superiores a los que, en un tiempo, nos parecieron las más altas metas de los pueblos, en aras de la justicia y la felicidad de los seres humanos.
No pareciera posible que un país tan pequeño como Cuba se viera obligado a cargar el peso de la lucha contra aquellos que han globalizado y sometido el mundo a un inconcebible saqueo, y le ha impuesto un sistema que hoy amenaza la propia supervivencia de la humanidad.
No hablo solo en pro de los intereses de nuestra nación. Podría decirse que tales objetivos quedaron atrás, en la medida en que la existencia y el bienestar de los pueblos dejaron de ser nuestros objetivos, en aras de intereses mundiales, sin los cuales, la vida de las naciones  es imposible. También es cierto que, en nuestras luchas por la emancipación nacional y social, nuestro país, bastión del coloniaje español en este hemisferio, fue el primero en ser ocupado y el último en sacudir ese yugo después de más de 400 años de dominación.
Nuestra lucha por la liberación nacional se mezcló con el tenaz esfuerzo de los trabajadores de nuestro país por su liberación social. No fue obra de la voluntad; lo fue del azar. El mérito del pueblo cubano es haber sabido comprender y fortalecer los indisolubles lazos entre ambos (Aplausos y exclamaciones de:  “¡Viva Fidel!”).
El tiempo que la humanidad dispone para librar esta batalla, es increíblemente limitado. A lo largo de más de tres meses de incesante batallar me esforcé modestamente por divulgar, ante un mundo inadvertido, los terribles peligros que amenazan la vida humana en nuestro planeta. Es sabido, y no me queda otra alternativa que recordar el hecho, de que no estamos viviendo la época de la caballería y el acero de las espadas acompañados por arcabuces de un disparo, que fueron precedidos durante siglos por las máquinas que demolían murallas o trataban de hacerlo, o los carros de combate tirados por caballos, que portaban cuchillos en las ruedas; armas, en fin, siempre crueles, pero de limitado poder destructivo que los humanos usaron para guerrear entre sí, desde que inventaron las mazas, hasta la Primera y Segunda Guerra Mundial, en las que usó armas automáticas, tanques, aviones de combate y fortalezas volantes, submarinos, torpedos, acorazados y portaaviones que elevaron las pérdidas humanas a decenas de millones de muertos, y a cientos de millones las víctimas de la destrucción, las heridas, las enfermedades y el hambre, secuelas inevitables de las guerras.
Dos artefactos nucleares fueron utilizados al final de la última contienda. Nunca el hombre concibió tan terrible destrucción y exterminio. Hace más de 60 años se habla del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki; por ahí hemos señalado que el poder destructivo de las armas acumuladas equivale a más de cuatrocientas cuarenta mil veces el poder de alguna de aquellas bombas.  Es así, es lo que dice la matemática.  No añado más porque tendría que usar palabras bastante duras respecto a las causas y a los responsables de esa tristísima realidad.
Pero eso no bastó. La pretensión de dominio económico y militar de los primeros en utilizar esos aterradores instrumentos de destrucción y muerte, condujeron  a la humanidad a la posibilidad real de perecer que hoy enfrenta. No necesito argumentarles lo que ustedes ya de sobra conocen. El problema de los pueblos hoy día, digamos, el de más de siete mil millones de seres humanos, es impedir que tal tragedia suceda.
No me agrada decir la dolorosa verdad, que constituye una vergüenza para todo lo que se identifica como política y gobierno. Al mundo se le ocultó deliberadamente esta realidad y le ha correspondido a Cuba la dura tarea de advertir a la humanidad del peligro real que está confrontando.  En esa actividad no debemos desmayar. He utilizado argumentos que no deseo repetir ahora. Frente a los escépticos, nuestro inconfundible deber es seguir librando la batalla. Me consta que un número creciente de personas en el mundo han tomado conciencia de la realidad.
Comentando la primera parte de la entrevista, publicada el lunes 30 de agosto por la directora de La Jornada en ese prestigioso órgano de prensa mexicano, un ciudadano de Nuestra América, que la conoció por el sitio Web CubaDebate, hizo llegar su opinión con palabras tan profundas que decidí incluir, en este mensaje a los estudiantes universitarios de Cuba, lo fundamental de sus ideas:
“Hago un llamado, a todos los países que hoy se encuentran involucrados en conflictos militares. Por favor, piensen siempre en lograr una paz verdadera, que es lo que nos conviene a todos. Nuestros hijos, nuestros nietos y seres humanos del mundo, todos se lo vamos a agradecer. Necesitamos vivir en paz y seguros en un planeta que cada día es menos habitable. Es muy fácil de entender. El armamento nuclear debe desaparecer, ningún país debe poseerlo, la energía atómica debe ser usada solo para el bien. LA ÚNICA VERDADERA VICTORIA ESTÁ EN GANAR LA PAZ.
“Hoy enfrentamos dos grandes desafíos: la consolidación de la paz mundial y salvar el planeta del cambio climático. Lo primero es lograr una paz duradera sobre bases sólidas, la segunda es la de revertir el cambio climático. Hay que tomar conciencia de estos problemas que nosotros mismos los hemos creado y que somos los protagonistas de los cambios que tenemos que lograr. El panorama del siglo pasado no era igual que el de este siglo. El armamento, en estos momentos, es más sofisticado y mortífero y el planeta más débil y contaminado.
“Conferencia Mundial de Cambio Climático de Cancún. [...] la única oportunidad que nos queda. [...] Estamos llegando a un punto crítico donde no existe marcha atrás. En ese momento, por miedo, quisiéramos hacer cualquier cosa para salvar nuestras vidas, pero ya todo sería en vano y demasiado tarde. Las oportunidades en nuestras vidas pasan por delante de nosotros una sola vez y hay que saberlas aprovechar. Nuestra Madre Naturaleza es como un fumador pasivo que aunque no tiene vicio, la enfermamos indiscriminadamente.”
“Nadie tiene el derecho de usar la violencia contra ningún ser humano, país o nación. Nadie puede cortar un árbol si antes no plantó tres. [...] No podemos estar de espalda a la naturaleza. Todo lo contrario, debemos permanecer siempre abrazados a ella. Porque nosotros mismos somos naturaleza, formamos parte de ese abanico de colores, de sonidos, equilibrio y armonía. La naturaleza es perfecta.
“Kioto significó para todos los seres humanos una esperanza…”
“Si no hacemos nada. Nadie se salvará, no habrá lugar seguro sobre la tierra, ni en el aire, ni en el cosmos. La gran energía que diariamente se acumula por el efecto invernadero, ya que los rayos solares quedan atrapados y descargan más energía cada día sobre la superficie terrestre. Provocará que se produzcan desastres naturales de consecuencias impredecibles ¿Alguien en la tierra tendría un botón capaz de poder detener semejante desastre?”
“…no podemos perder tiempo en guerras anacrónicas que nos debilitan y agotan nuestras energías. Los enemigos hacen las guerras. Eliminemos todas las causas que provocan que el hombre vea al hombre como su enemigo. Ni los que se enfrentan en una guerra están conscientes de que esa sea la solución a sus problemas, reaccionan ante sus emociones y no les hacen caso a su conciencia pensando erróneamente que el camino a la paz es la guerra. Yo digo, sin ninguna posibilidad de error, que la paz con la paz se logra y: SI QUIERES LA PAZ, PREPARETE PARA CAMBIAR TU CONCIENCIA (Aplausos).”
Hasta aquí lo esencial de sus palabras, bien sencillas y al alcance de cualquier ciudadano del mundo.
El miércoles primero de septiembre, cuando elaboraba este mensaje, una información publicada por el sitio Web CubaDebate nos trajo la siguiente noticia: “Una nueva ola de filtraciones sobre un ataque contra los objetivos nucleares de Irán que Israel prepara junto con Estados Unidos esta vez puede tener un fundamento real, considera en un artículo publicado este martes George Friedman, director ejecutivo del prestigioso centro Stratfor, que cuenta con antiguos analista de la CIA entre sus colaboradores.” Es una persona bien preparada y con prestigio.
La información continúa expresando:
“Han sido numerosas las ocasiones en las que se han difundido diferentes versiones del posible ataque contra la República Islámica supuestamente filtradas desde los servicios secretos. Según expertos, se trataba de un intento de ejercer presión psicológica sobre Teherán para hacerlo buscar el consenso con Occidente.”
“…esta técnica no prosperó y es muy poco probable que se vuelva a emplear con el mismo objetivo, señala Friedman…”
“‘Es paradójico, pero la nueva tanda de rumores sobre la guerra esta vez puede ir dirigida a convencer a Irán precisamente de que no habrá guerra, mientras en realidad se está preparando ya’…”
“El analista descarta por completo que Tel Aviv se atreva a emprender una operación militar sin contar con el apoyo del Pentágono.”
“Al mismo tiempo, el experto advierte que la consecuencia más grave del posible ataque contra Irán sería que la República Islámica bloqueara el estrecho de Ormuz, entre los golfos de Omán y Pérsico, lo cual colapsaría el 45% de los suministros mundiales de petróleo haciendo que se disparase su precio y dificultando la recuperación de la economía mundial tras la recesión.”
Así concluye la información.
Para mí resulta increíble que el temor a un ataque se deba a las consecuencias que puede tener en el precio del petróleo y en la lucha contra la recesión. No albergo, por mi parte, la menor duda de que la capacidad de respuesta convencional de Irán provocaría una feroz guerra, cuyo control escaparía de las manos de las partes beligerantes y la misma se tornaría irremediablemente en un conflicto nuclear global. Es lo que vengo sosteniendo.
Un significativo despacho de la AFP afirma que, “El ex primer ministro británico Tony Blair advirtió este miércoles que la comunidad internacional podría no tener otra alternativa que la opción militar si Irán desarrolla armas nucleares, en una entrevista con la BBC con motivo de la llegada de sus memorias a las librerías.”
Y continúa:
“‘Pienso que no hay alternativa a esto si continúan desarrollando armas nucleares. Deben recibir este mensaje alto y claro’, agregó haciéndose eco de una amenaza que ya han blandido varias veces Estados Unidos e Israel.” concluyo Blair.
Claro, si están fabricando armas nucleares ellos no tienen ninguna prueba ni la pueden tener, porque lo que están es usando unos centros de investigación, haciendo investigaciones; no tienen, hasta dentro de uno o dos años, como ellos mismos han declarado, material para empezar a fabricar una bomba.  Esto, sin tomar en cuenta que los fabricantes de armas nucleares tienen 25 000 armas nucleares, sin contar las convencionales inimaginables.  No tienen pruebas para ello, se trata de un centro de investigación.  ¿Es una razón para atacarlos?  Tener una planta que produzca energía eléctrica, partiendo del uranio, es algo que no constituye un delito, y para ellos es una prueba de la fabricación de armas.  Ya lo hicieron, lo hicieron en el 1981 contra un centro de investigación iraquí, y lo hicieron en el 2007 contra un centro de investigación sirio; de ese no se habló, es una especie de misterio por qué no se habló.  Porque hay cosas terribles que ocurren de las que no se habla y nadie las publica.
Bueno, esas son las pruebas, porque se habla de atacar esos reactores y esos centros de investigación.  Por eso no hay que dejarse confundir con la palabrita de “si intentan” fabricar armas nucleares.
Un despacho noticioso de la agencia ITAR-TASS comunica que:   ”Las sanciones contra Irán no reportarán un resultado deseado, el problema iraní no debe ser resuelto por ningún método de fuerza. Así manifestó hoy el jefe de la diplomacia rusa Serguéi Lavrov en su intervención ante estudiantes del Instituto -qué casualidad- de Relaciones Internacionales MGIMO.”
Y continúa el cable:
“Partimos de que ningún problema mundial debe resolverse por métodos de fuerza, señaló. Lavrov llamó atención a la postura del presidente de EE.UU., Barack Obama, en relación con Irán, particularmente, la involucración de Irán en el proceso negociado. Saludamos una normalización de las relaciones entre EE.UU. e Irán, acotó.”
Estimo que Rusia no es solo miembro del Consejo de Seguridad con derecho a veto, sino también un poderoso país cuya opinión no puede ser ignorada.  Independientemente de que en esa Resolución del 9 de junio, todos los que tienen derecho al veto apoyaron la Resolución.  Turquía y Brasil no la apoyaron, y Líbano se abstuvo.  Ese era un momento de gran importancia, porque la Resolución quedó aprobada, la que autoriza la inspección de los mercantes iraníes y además establecieron un plazo, decían 90 días, hay algunos que dicen que el 9 se vence, otros que el 7.  Además dice que ese día tenían que informar si acataron o no.
Ahora hay que ponerse a esperar a ver qué hacen dentro de esta  situación, cómo valoran la opinión mundial, qué efecto tendrá, si inventan otro plazo o no, si declaran que no lo van a hacer, o si ratifican que lo van a hacer, podrá tardar más o menos, no puede ser mucho tiempo.
Les recomiendo que estemos atentos, que les pidamos a nuestros medios de información que nos comuniquen, para seguir de cerca la situación.
Gracias a los medios electrónicos hay personas en el mundo, un número creciente de personas, que se informan, porque no pueden impedirlo, independientemente de que las agencias noticiosas y los grandes medios de información en manos de poderosas empresas capitalistas, guarden silencio, el mundo se está enterando.  Se los digo por la cantidad de mensajes que llegan.  Yo les leí una opinión que escogí: es a las 4:52, a las 4:54, otra a las 4:55, los compañeros que recogen explican que llegan de todas partes del mundo, no solo de América Latina.  Es imposible recogerlos y comentarlos, tenemos una idea de los estados de opinión, de la credibilidad que le dan o no, y les puedo decir que dan una credibilidad grande, como ustedes se la están dando.  Se ve claro, y eso es decisivo.  Es una etapa nueva, nunca se conoció una situación parecida a esta.
Por lo tanto, yo les sugiero a ustedes, y a todos nuestros compatriotas que traten de estar atentos, y a nuestros medios de prensa que informen, porque a veces se guarda un silencio extraño en la prensa internacional y después aparecen, de repente, una serie de noticias.  Las que van a venir sucesivamente, cada día son más interesantes.
Nadie puede decir una palabra exacta de lo qué va a pasar, porque están desenvolviéndose estos acontecimientos.
¿Qué pasará el 7, el 9, el 15, el 20?  Tenemos que hacer nuestros planes, los planes de trabajo, cada uno el suyo.  Yo, por mi parte, me concentro; vengo concentrado en esto hace rato, recogiendo cuanta información es posible.
Pero en este problema todos tenemos una parte de trabajo, una parte de responsabilidad que no significa detener las cosas que estemos haciendo.
Además, otro país muy importante, es el último mencionado aquí, porque fue el último cable, fue de ayer por la tarde.
Un despacho de la agencia Reuters dice que: “La Unión Europea presiona a China para que cumpla las sanciones a Irán.”
Porque además del acuerdo famoso del 9 de junio, el número 1929, estableciendo las sanciones que mencioné, estas potencias satelitales europeas y de otras partes, impusieron sanciones adicionales para estrangular al país y, en este caso, se estaban quejando con relación a China, también con relación a Rusia sobre lo que harán, pero decía así:
“La responsable de política exterior de la Unión Europea Catherine Ashton, dijo el jueves que ha presionado a China para que se asegure que las empresas chinas no ocupen el lugar dejado por las otras compañías que han abandonado Irán a causa de las sanciones…” No dice cuáles sanciones, si las del Consejo o las de ellos, se debe estar refiriendo a todas, por supuesto.
Cualquier persona honesta puede comprender la complejidad del gravísimo problema que hoy amenaza al mundo.
Compañeros estudiantes universitarios, como en otros tiempos, al parecer lejanos y que a mí me parece fue ayer, les agradezco la presencia y el apoyo moral que ustedes le están ofreciendo a esta lucha por la paz (Aplausos). Los exhorto a no dejar de batallar en esa dirección. En esta, como en muchas luchas del pasado, es posible vencer (Aplausos).
¡Que la vida humana se preserve! ¡Que los niños y los jóvenes disfruten de ella en un mundo de justicia! ¡Que los padres y los abuelos compartan con ellos el privilegio de vivir!
La distribución justa de las riquezas materiales y espirituales, que el hombre es capaz de crear por el fabuloso desarrollo de sus fuerzas productivas, es ya la única alternativa posible.
Muchas gracias.
Septiembre 3 de 2010

Fidel en la Universidad de La Habana. Foto: Alex Castro
Fidel en la Universidad de La Habana. Foto: Alex Castro
FUENTE : http://www.cubadebate.cu

MALA LECHE

(*) JUAN PERONE



Sabrán ustedes perdonar el chiste fácil, pero lo del concejal y tambero Claudio Ersinger parece ser de "mala leche". De lo contrario, su actuación al frente de la Comisión de Derechos Humanos, impulsando una resolución acerca del tema Papel Prensa, capciosa e infame, por lo menos, podría adjudicarse a una preocupante ignorancia que lo mal asiste a la hora de revisar la historia argentina del último siglo. Y en vista de que su trayectoria en el "campo rentado" de la lechería y la abultada experiencia en la dirigencia sectorial no permite que nos quedemos con esta última (dis) valoración, la dicotomía, entonces, se reduce al primer elemento: la mala fe. Los curiosos de las frases y sus usos podrán descubrir en el origen medieval de la expresión "mala leche" esta coincidente asociación con quien se desempeña alimentado por segundas y heredadas (ordenadas) intenciones. El proyecto aprobado en la comisión que preside Ersinger (Derechos Humanos) dice "repudiar el comportamiento del Gobierno Nacional tendiente a limitar la libertad de expresión, la libertad de elección y la seguridad jurídica".Se supone que tal acusación (y el correspondiente repudio) se sustenta en evidencias de limitación de libertad de prensa argentina por parte del actual Gobierno que le constan. No es fácil coincidir con Ersinger y los suyos (sobre todo, con los que, seguramente, le han ordenado pronunciarse al respecto en Tandil) cuando tanto el diario La Nación, Clarín y otros medios se han venido mostrando críticos a las medidas políticas tomadas desde hace varios años a la fecha y no han horrado centímetros de papel, como cualquier asiduo lector de estos matutinos podrá comprobar fácilmente. Tal vez, la preocupación del concejal del PRO tenga que ver con la falta de libertad de prensa que sí ejercen tales medios entre sus periodistas. Tal vez le preocupe la unificación de criterios que estos medios poderosos ejercen bajo el concepto técnico de "línea editorial", que impide que se escuchen voces disonantes entre sus redactores, y que acuse de esta modalidad perturbadora al Gobierno Nacional. Tal vez le reproche también al Gobierno que en esta partida, que pone blanco sobre negro, los herederos de Cané, Lugones y Groussac, los mastines de siempre de los Noble y los Mitre, deban salir a mostrar sus colmillos para defender la hacienda de sus patrones que amenazan desde el cerco los rotos y los zurditos, que nunca callan.   Es deplorable ver a la clase política argentina haciendo las veces de pajes serviles de los grandes empresarios mediáticos del país que hoy se dicen independientes, pero que en realidad siempre han actuado como colaboradores u opositores. Verlos reunidos al frente de una trinchera embarrada, perdiendo de vista el honorable horizonte de su vocación, sirviendo de carne de cañón y de cebo, olvidando las lecciones de la historia, con La Nación "boicoteando" a Yrigoyen, con Clarín extorsionando a Alfonsín, con ambos canjeando con la dictadura una empresa de papel por protección editorial. Es abrumador verlos llenarse la boca con palabras como "libertad de prensa" cuando lo que quieren es "zona liberada" para las empresas con las que coyunturalmente están asociados. Es difícil no relacionar este consorcio de prensa-política a la década infame. El 6 de septiembre de 1930, el presidente radical era derrocado por José Félix Uriburu y la prensa escrita no había hecho poco para ello. Tras el golpe, Uriburu reconoce "a la prensa seria del país el servicio que ha prestado…al mantener latente por una propaganda patriótica…el espíritu cívico y provocar la reacción popular contra los desmanes de sus gobernantes". No será el primero ni el último ejemplo.  Es que en la Argentina existe una gran tradición de medios opositores a los gobiernos y no meramente independientes a su accionar, entendida la "independencia" como objetividad o despojo de segundas intenciones a la hora de investigar, evaluar y juzgar una acción de naturaleza política y de impacto público. Y como contraparte, existe una gran tradición de medios oficialistas que sirven a los gobiernos para contrarrestar la batalla simbólica en el ámbito de los medios de comunicación masiva. Y nadie se extrañará de eso.
Lo que es extraño es que todavía hoy nos quieran hacer creer que esa lucha la dan los grandes medios como Clarín y La Nación en nombre de los valores de la república y la democracia, que no siempre en este país caminaron juntos. No pocas veces los más republicanos engordaron sus sueños de libertad individual con restricciones de la participación popular. Y los grandes medios nacionales siempre hicieron las veces de caja de resonancia de esas “democracias calificadas” porque, claro está, sus propietarios y sus escribidores se creían incluidos en esa elite. Tal vez, para algunos políticos, haya llegado la hora de pagar favores. De remunerar esas editoriales que soslayaban el abuso de los cortes de ruta y los desabastecimientos que provocó la pelea del campo por las retenciones. De abonar el aporte de los grandes medios a la sensaciones de inseguridad personal y económica que tuvieron su impacto durante la última campaña electoral.  Si fuera eso, lo que persiguen quienes impulsaron y redactaron la resolución de la Comisión de Derechos Humanos en el Concejo Deliberante de Tandil, aún sería preferible.
La peor de las opciones sería el verdadero convencimiento con los valores que hoy enarbolan y las intenciones que esconden. Lo peor sería que no alienten a que la Justicia investigue las condiciones en las que dichos medios adquirieron la empresa Papel Prensa. Lo peor sería que sepan la verdad y que ya hayan optado por callarla como precio de otro negocio mucho más funesto que el perpetrado en 1977.En algo podemos coincidir con Ersinger y quienes aprobaron la resolución: "que el monopolio del manejo de la información es perjudicial hacia el pueblo sea cual sea la fuente del mismo". Claro que, seguramente, diferimos en las razones para aseverar esto. El verdadero monopolio de la información siempre se ha dado en este país bajo el yugo de las botas, época en la que los medios que hoy se dicen independientes consolidaron sus negocios y sus relaciones con el poder. Epoca en la que los que hoy se exponen como adalides de la libertad estaban arrumbados en sus miedos o haciendo todo el dinero que era posible hacer cuando los obreros ni siquiera tenían la posibilidad de una representación gremial para reaccionar ante los abusos.
El monopolio de la información no se da ahora cuando cualquier medio tiene la posibilidad de decir lo que quiera del Gobierno y sus medidas políticas y económicas (y por los intereses que se le presenten mejor pagos), ni cuando los agropiqueteros cortaron las rutas del país y fueron expuestos en los medios con asombrosa benevolencia, ni cuando el Gobierno pide que una comisión bicameral sea guardiana del negocio del papel en el país, considerándolo un bien preciado del derecho a la información. El monopolio de la información lo tuvieron en la década del 70 y bien que lo aprovecharon personal y financieramente. Una lástima para ellos, pero la época de oro, de silencio, de orden y progreso, de argentinos derechos y humanos, no volverá nunca más. "Hemos aguardado con la esperanza de una reacción salvadora, pero ante la angustiosa realidad que presenta al país al borde del caos y de la ruina, asumimos ante él la responsabilidad de evitar su derrumbe definitivo. La corrupción administrativa, la ausencia de justicia, la improvisación y el despilfarro, el favoritismo, la politiquería, el descrédito internacional logrado por la jactancia en el desprecio por las leyes y por las actitudes y las expresiones reveladoras de una incultura agresiva, el atropello y el latrocinio son apenas un pálido reflejo de lo que ha tenido que soportar el país".Esta descripción del país bien la podrían realizar hoy concejales como Ersinger y otros jefes opositores que dicen ser los voceros y profetas del caos. Sin embargo, data de 1930 y fue realizada por el primer golpista, Uriburu. Pareciera que nada ha cambiado a la hora de conquistar el poder y justificar la violencia y la mentira que precede a la conquista. "Al apelar a la fuerza para libertar a la nación de este régimen ominoso, lo hacemos inspirados en un alto y generoso ideal. Los hechos, por otra parte, demostrarán que no nos guía otro propósito que el bien de la Nación". Esto también lo dijo Uriburu, inspirado por la pluma de Lugones. Pero también lo podrían decir algunos representantes de la oposición de hoy ¿no?  ¿Será porque la leche que los alimentó y los alimenta es la misma? ¿La mala?