Seguidores

28 de febrero de 2010

DERECHO A REPLICA - MEMPO GIARDINELLI


*Por Mempo Giardinelli

Desde hace varios meses, muchos lectores –centenares, acaso miles– han estado recibiendo correos electrónicos con un artículo y/o un Power Point que supuestamente lleva mi firma y en el que se describe la horrorosa situación de los pueblos originarios del Chaco.

Con diferentes títulos o asuntos –por caso: “La terrible realidad del Impenetrable”, “Obligación moral de circularlo”; o “Los K son asesinos”– y con fotografías impactantes y sensacionalistas, la circulación de este mail es todo un sacudón para cualquier buena conciencia.

El resultado es conmocionante: tanto repugna lo que allí se narra y muestra que se desata una fuerte culpa de clase a la vez que se despierta un rechazo furioso hacia el kirchnerismo en general y, en particular, el gobierno del Chaco a cargo –desde diciembre de 2007– de Jorge Capitanich.


Pero en rigor se trata de un atentado a la buena fe de muchísima gente. Porque, en efecto, yo escribí la mayor parte de ese artículo, que se publicó en el diario Perfil, pero eso fue hace más de dos años, cuando era gobernador el hoy senador (UCR) Roy Nikisch, lo que ahora se oculta y silencia.

El que ahora se envía y reenvía sin cesar es un texto modificado, recortado, emparchado e ilustrado arteramente, que circula, hoy, con una para mí tan oscura como obvia intencionalidad política. Tampoco las fotografías son las del artículo original. Aquellas también eran duras –la realidad lo es–, pero no implicaban golpes bajos como las fotos que hoy circulan con este texto falso que, no se puede llamar de otro modo, es una clara operación política.

Porque la situación aborigen en el Chaco no empezó hace dos años, ni hace seis. Es horrorosa desde hace décadas, y la depredación y el atropello lo iniciaron los dictadores en los ’70, cuando empezaron los negociados con las tierras de lo que entonces eran montes impenetrables, al amparo de un eslogan canalla que decía “Chaco puede” y sin controles de ninguna índole. Después, es cierto, el proceso de marginación de miles de seres humanos embrutecidos y abusados por el hambre y la politiquería fue tolerado, por lo menos, por todos los gobiernos de la democracia. Cada uno tiene su cuota de culpa. Ninguno está exento de responsabilidades. Ninguno. 
Y no es que las cosas hayan mejorado mucho con el actual gobierno, pero hoy desde el poder se intentan algunas respuestas que hasta hace un par de años no existían. Esa es la verdad y sería mezquino ocultarla, y más aún distorsionarla como lo hace este brulote cuya circulación –sin reconocer la fecha de publicación, con fotos de dudoso origen, y habiendo retocado aviesamente y sin autorización el texto original– es por lo menos maliciosa y responde sin dudas a aumentar la cosecha de antikirchnerismo barato que está de moda y que tanta confusión aporta a todos los debates de la democracia.

Todo indica que quienes lanzaron este texto son de la misma calaña que quienes llevaron a nuestros aborígenes a la miseria.

Por eso desaconsejo la difusión de ese texto apócrifo. Alguien está usándolo para conmover a gente honesta como seguramente es la mayoría de los receptores de ese correo, pero el abuso no es contra mí sino contra la buena fe de esas personas. De igual modo, más que ataque a tal o cual gobernante esto es, más bien, una burla a la inteligencia de los lectores. 
Así es como funcionan las llamadas “operaciones de prensa”. Distorsionando, mintiendo, cambiando sentidos y manipulando conciencias. Conviene estar alertas y denunciarlas, cuando son tan groseras como ésta.
          Mempo Giardinelli

QUITAR LA MASCARA AL IMPERIO


(*) EVA GOLINGER
En este momento hay una ofensiva imperial muy peligrosa contra la consolidación de la integración latinoamericana, por eso se incrementan los esfuerzos para neutralizar los procesos de cambio en la región, como el golpe de Estado en Honduras, advierte Eva Golinger, abogada, escritora y blanco de implacables críticas por su actitud antiimperialista. Expresa esa advertencia mientras admira la arquitectura del Centro Histórico de la ciudad de México. Toma aire y describe la sensación que le causa la ciudad más grande del mundo: “Quiero conocerla más a fondo y saber lo que viven los mexicanos. Aquí hay una riqueza de historia y de revolución; uno lo siente, lo huele, se ve en los rincones de los edificios”. La luchadora social abraza el Premio Nacional de Periodismo que le otorgó el Club de Periodistas. En su regazo resguarda la colección de todos sus libros, ésos que para miles de lectores son un referente obligado y que para otros confirman que es la vocera del gobierno de Hugo Chávez.
Eva nació estadunidense y venezolana en 1973 y se doctoró en derecho internacional por la Universidad de Nueva York. Desde muy joven combinó la práctica legal con el arte, disciplina en la que se graduó en la Universidad Sarah Lawrence, en Bronxville, Nueva York. Alterna su tarea como defensora de civiles que requieren de visa estadunidense con el rastreo tenaz de evidencia documental y testimonial que arrojen luz sobre las operaciones encubiertas del gobierno estadunidense en América Latina. Como usuaria de la Ley de Libertad de Información, la fama de esta joven creció cuando hizo públicos los pactos gubernamentales concertados a espaldas de los propios estadunidenses.
Ella se consagró a develar el origen de la propaganda contra iniciativas de política soberana en América Latina, que ofrecen “fuentes sin identificar” en centenas de artículos o reportajes, y a rastrear la reproducción, en medios de comunicación de todo el mundo, de la definición que hizo Condoleezza Rice de que “Hugo Chávez es una fuerza negativa en la región”. Su tenacidad logró desclasificar información que prueba que el gobierno estadunidense supo con anticipación los detalles del golpe contra el presidente venezolano en abril de 2002, que incluían planes para generar violencia en las manifestaciones, el arresto del mandatario y la participación activa en el golpe.
Explica que ella, como muchos latinoamericanos, se esperanzó con el proceso electoral de 2006 en México. Dice que en la región se creía que llevaría al gobierno a una nueva visión del poder, “pero al final no se logró por múltiples razones, de las que muchas no se conocen, o por lo menos con evidencias”. Opina que en este país, como en Honduras, “hay un pueblo que ha sido golpeado y excluido”, que intentó llegar al poder por la vía electoral, pero “se lo quitaron de las manos de forma descarada”.
Preocupa a la Golinger –como la llaman despectivamente sus detractores de Miami, Florida– el futuro inmediato de Panamá. Explica que el presidente Ricardo Martinelli, “un empresario multimillonario”, anunció en su primer discurso ante Naciones Unidas: “Panamá is open for business” (Panamá está abierto para los negocios). “¿Cómo es posible que Martinelli diga eso, pugne por un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos y promueva la instalación de bases militares estadunidenses en su territorio cuando su pueblo sufrió un profundo trauma por la invasión militar de 1989?”, pregunta.
Recientemente, Eva Golinger dictó ponencias en la Federación Rusa y Bielorrusia. Le impresionó el “exagerado consumismo” del pueblo ruso y su afán capitalista, pues para ella el consumismo es “una enfermedad, un veneno que, si uno no se cuida, entra y vive en uno”. Observa que ya envenenó a gran parte de la generación de rusos pos Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Contrasta esa visión con su experiencia en Minsk, donde persisten los valores socialistas gracias a Alexander Lukashenko, quien para Estados Unidos es el último dictador de Europa, aunque para Golinger él representa la última esperanza en aquella región del mundo.
Eva, que conoce bien los países de la Unión Europea, reclama que Italia y Francia –cuna de la primera gran revolución social de la historia y de la Comuna de París– no se unan para luchar contra la crisis actual.
Considera que los ciudadanos de América del Sur y del centro del continente “estamos mucho mejor preparados para enfrentar los efectos e impactos de esa crisis financiera, también política y moral”.
Obama: el lavado de imagen
El joven rostro de esta mujer se endurece cuando habla de las expectativas de cambio que despertó entre la comunidad internacional la presidencia de Barack Obama. Para Eva Golinger, el arribo del demócrata a la Casa Blanca “trajo un lavado de la imagen estadunidense y representó una seducción total” que se expresa en la Obamanía en Rusia. Esa tendencia le preocupa porque Rusia sufrió agresiones y guerra de Estados Unidos por décadas y ahora cae en lo que llama “la trampa y seducción de una figura presidencial”, que cambia de color y de discurso, pero con acciones iguales “o, incluso, peores que George Bush”.
Por eso, Eva considera que los europeos están más retrasados que América Latina. Afirma que en los últimos 10 años, los latinoamericanos construyeron un nivel de integración que no existía; Venezuela se distanció completamente de las instituciones financieras internacionales, y construyen nuevas los miembros de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (Alba). “Estamos en el único camino que es para asegurar el futuro de nuestra generación en América Latina”, subraya la abogada.
Asegura que el modelo de democracia que construyen Venezuela y los países de la Alba se asemeja al que propuso Abraham Lincoln –a quien Hugo Chávez suele citar–, que es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Agrega la también venezolana que en 2010, el gobierno del presidente Chávez ingresa en una etapa nueva, luego de 10 años de haber construido la estructura de la revolución económica con misiones sociales que atienden la miseria y promueven el desarrollo con más educación y cooperativas. Opina que ése es el camino que siguen los bolivianos, como también lo hacen Nicaragua, El Salvador y Uruguay pese a las presiones de Washington.
El enemigo interno
Para la escritora, éste es un momento muy interesante, porque nunca se pensó que la comunicación y la información asumirían tanto poder sobre la sociedad. Considera que el capitalismo, con los empresarios de los medios, ocupó los espacios informativos que eran del pueblo, lo que en su opinión “convirtió la comunicación en un negocio en donde se pervirtieron los conceptos de comunicación e información” al grado de que no se distingue qué es información, qué es propaganda y cuál es el origen de ambas.
Para la estudiosa del uso político de la información, los medios empresariales constituyen los nuevos enemigos internos que atienden a intereses ajenos del pueblo. Estima que sólo se les puede combatir con información pura, cierta y veraz, por lo que en sus investigaciones tiene cuidado de no afirmar nada si no tiene en sus manos las pruebas que lo respalden: “No es mi opinión, sino que me baso en la evidencia como abogada”.
Eva, que es autora de artículos que se nutren de fuentes documentales desclasificadas en varios departamentos gubernamentales estadunidenses, manifiesta su rechazo a las noticias “de impacto” que carecen de fuentes o en los que la fuente es otro medio u otro periodista, “y cuando lo buscas, tampoco tiene fuente o es una cuestión anónima”, exclama.
Eva Golinger enfatiza que en la guerra mediática nada es objetivo, por lo que critica a los medios y periodistas que afirman ser objetivos y balanceados: “¡Eso es mentira, nadie es objetivo, todos tienen una visión en su propia vida, pero a partir de eso hay que ver para quién están trabajando!”, exclama.
En la investigación La telaraña imperial. Enciclopedia de injerencia y subversión, Eva y el sociólogo francés Romain Migus describen el trabajo de subversión interna que realizan las fundaciones y organizaciones no gubernamentales (ONG) que se aliaron al Estado. Ahí exhibe cómo se relacionan ONG, think tanks, agencias gubernamentales, instituciones y partidos políticos con los grandes corporativos mundiales para formar una red que busca el dominio del sistema capitalista.
La luchadora social describe que el imperio pervirtió a las ONG y las usa en su provecho hasta convertirlas en verdaderas agencias gubernamentales bajo la fachada de no gubernamentales: “Ésa es una forma de agresión más peligrosa porque se hacen más invisibles, silenciosas y es más difícil denunciarlas”, advierte la analista. “Cuando alguien se atreve a sacar a la luz esos hechos, se le convierte en el demonio”.
La telaraña imperial descifra cómo se fusionan entre sí la mayoría de fundaciones internacionales que se ostentan como agrupaciones de nobles intenciones y que aportan recursos financieros en proyectos de beneficio social. En esa investigación, la autora estudia la historia de esas fundaciones, a los integrantes de sus consejos directivos o a sus asesores, y advierte que las mismas personas que participan en la junta directiva de una ONG o fundación asesoran a los medios de comunicación internacionales o a las empresas del complejo militar industrial.
Señala Golinger que la mayoría de fundaciones utilizan fachadas para mostrarse benévolas mientras que en otros espacios hacen un trabajo explícitamente sucio, por lo que reconoce: “Es muy difícil exhibirlos, desenmascararlos y destruir sus fachadas desde donde subvierten y desestabilizan a la sociedad”.
¿Y tú para quién trabajas?
* Trabajo para mí porque soy independiente, pero también por la justicia que es lo que motiva mi vida. Lucho contra la injusticia y por eso no tomo órdenes de nadie. Nadie me paga para escribir algo, para decir algo. Los riesgos vienen cuando se rompen los tabúes de no hablar de las actividades ilícitas de la Agencia Central de Inteligencia, del imperio y lo que hacen. ¿Por qué no podemos hacerlo y ellos siguen cometiendo ilícitos?
Afirma que los medios pretenden que la sociedad se silencie y borre su memoria histórica. “Nos drogan con el consumismo y el veneno que transmiten a través de las pantallas: telenovelas y películas o series estúpidas de televisión que no contribuyen al desarrollo de nuestros pueblos”. Eva Golinger ha denunciado el engaño mediático y admite que por ello ha pagado el precio de “estar más aislada, pero no veo otro camino”.
Nydia Egremy
Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje
El acoso
¿Has sentido miedo de hacer lo que haces?
* No he tenido un miedo que me paralice, aunque hace dos años entraron a mi apartamento en Caracas. Cuando eso sucedió, sí tuve un poco de miedo, pero no me paralizó. Entraron directamente a mi habitación y ésa fue una verdadera violación, porque es el lugar de más intimidad, donde duermo y sí, sentí cierta vulnerabilidad. Afortunadamente no perdí ningún documento de mis investigaciones, eso hubiera sido terrible. Pasó mucho tiempo para que volviera a dormir confiada y eso reafirmó mi voluntad y convicción para continuar con mi trabajo que nunca voy a dejar de hacerlo aunque alguien intente intimidarme.
A Golinger le incomoda abordar ese tema. Hace años que recibe amenazas de muerte, “pero uno se acostumbra”. Durante cuatro años, el gobierno venezolano le proporcionó guardaespaldas. Explica que fue porque se sentían responsables por si algo sucedía. Asume que ésos son riesgos de su trabajo. “Cuando descubres y expones verdades sobre los grandes poderes, ves hasta dónde son capaces de llegar”. (NE)
El maltrato a Eva Golinger en México
“Tú no viajas; te quedas aquí”, le espetó Juan Macías Hernández a Eva Golinger cuando intentaba abordar el avión de Mexicana de Aviación que la llevaría de regreso a Caracas, Venezuela. Eran las 12:20 horas del 10 de diciembre de 2009. El empleado de la aerolínea jaloneaba a la escritora para impedirle subir a bordo una pequeña maleta con objetos personales, mientras todos los pasajeros del vuelo 375 introducían dos y más maletas y bolsas al avión.
“El maltrato me hizo sentir humillada y abusada, y me provocó lágrimas y desespero. Sólo quería llegar a Venezuela, a mi casa, en un vuelo pagado y listo para viajar”, describe Eva Golinger en una misiva de protesta que dirigió a la aerolínea –cuya copia posee Contralínea.
La abogada y activista política admite que, aunque había sufrido la ofensa, “le supliqué al señor Macías Hernández para que me dejara viajar”, y le ofreció incluso documentar el pequeño maletín, pero la respuesta del empleado fue rotunda: “¡No, tú no viajas; te quedas aquí!” Y a pesar de que Eva siguió protestando en medio de un llanto de desesperación, Juan Macías agregó: “Me dan asco los venezolanos”.
Ante tal argumento, Eva replicó que también tiene la nacionalidad estadunidense. El hombre rebatió: “¡Peor aún!” Las palabras de Macías, “llenas de odio y discriminación, me hicieron sentir indignación e impotencia”, dice la autora de Chávez contra Bush. Aunque explicaba que horas atrás había recibido el Premio Internacional de Periodismo que otorga el Club de Periodistas de México y pedía ayuda a otros funcionarios de Mexicana de Aviación, con la policía del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México presente, nadie acudió en su auxilio. El avión partió sin ella y su desesperación llegó al colmo “a esas horas de la madrugada y sin dinero. Me sentí muy vulnerable; era mi primera visita a México y no conocía ni siquiera en qué parte de la ciudad me encontraba”. Además, era difícil localizar a los funcionarios de la embajada de Venezuela.
Acudió con otro hombre de la aerolínea para pedirle el reembolso por su pasaje y, en forma grosera, le respondió: “No te voy a dar nada y tienes que comprar otro pasaje”, a lo que Eva le reclamó diciéndole que también es abogada y, por lo tanto, conoce sus derechos. Ese empleado le contestó riéndose: “Ahora eres abogada, pensé que eras periodista”, y se retiró.
Hacia las 2 de la mañana, una Eva sola y sentada en un vacío aeropuerto logró conectarse por internet con otra aerolínea en la que logró viajar a Caracas (vía Miami) hasta las 7 de la mañana de ese día y previo pago de 759.78 dólares. “Sólo quería buscar la forma de salir de México”. A pesar del costoso boleto de avión, llegó a su segundo país hasta las 19:45 horas de un tormentoso día. (NE)

24 ENERO 2010 


FUENTE :http://www.redaccionpopular.com

LA SESIÓN SENATORIAL DEL 24 DE FEBRERO: POLÍTICA MEDIÁTICA Y SIMBÓLICA




*Por Raúl Isman




"Los últimos meses de Cristina fueron brillantes". José Pablo Feinmann.


La sesión preparatoria en el Senado de la Nación del 24 de marzo de 2010 coaguló dos datos decisivos de la presente situación en la política argentina: Tales contenidos son los siguientes:

a) El voto popular complicó la situación de gobernabilidad al dejar al gobernante Frente para la Victoria en una condición de primera minoría, sin quorun propio y a merced de un hipotético entramado de alianzas por parte de la oposición.

b) El gobierno nacional conserva una capacidad encomiable y casi inédito de iniciativa política que ofusca al conglomerado opositor; ya que se niega a “tirar la toalla” y mantiene claros objetivos no sujetos a negociación. Desde el primer minuto del gobierno de Cristina Fernández, la oposición (que no es más que un esbirro conjunto de agrupaciones al servicio de la peor reacción) y sus mandantes del poder económico fueron con toda saña y alevosía contra el proyecto de redistribución del ingreso, creación de un estado con capacidad de intervención en la economía a favor de los sujetos subalternos, vigencia de los derechos humanos y política exterior de alianza con los pueblos que luchan por su independencia. La derrota de la resolución 125 y el revés electoral del 28 de junio de 2009 no hicieron que el gobierno bajase sus banderas y asumiera las de la reacción opositora.

Por otra parte, la sesión confirmó, una vez más, la centralidad de los medios de comunicación masivos en las luchas políticas. Desde hacia varios días y los matutinos de la propia jornada anunciaban que venía una dura derrota K y que la oposición tomaría el control del parlamento. Omitían decir, por cierto, que el modo en que un acuerdo similar para dejar a la bancada oficialista en minoría en la Cámara Joven provocó magullones en el espacio de centroizquierda que acaudilla el megalómano Fernando Solanas. Por ello, debieron despegarse en el debate acerca del Fondo del Bicentenario. Lo cierto es que los medios al servicio de la derecha se regodearon en sus tapas del miércoles con el inminente revés del ejecutivo y debieron metérselas donde les cupiera. Es que Carlos S. Menem, el curul 37, los defecó motivado por la necesidad de practicar el golf en la Rioja. Las caras de Gerardo Morales, Adolfo Rodríguez Saa y otros daban cuenta del desconcierto. El rostro de la traición, el del judas de la vendimia, como es habitual no decía nada. No faltó un Eduardo Duhalde para pasarles la factura y retar a todos los fallidos triunfadores. Tampoco estuvo ausente la petulancia de la Coalición Cívica- siempre alineadita bajo el coprodispersor lingüístico de Carrió- para amenazar con boicotear la apertura de sesiones y meterse poco después la bravuconada bajo el abdomen de la adiposa república. Duhalde y Carrió son una suerte de Tamborini-Mosca de la posmodernidad. Punto final para un primer momento del análisis.

El transfondo de la campaña mediática era la cantinela por la “calidad institucional” siempre declamada y jamás practicada por las fuerzas opositoras. Lo que quedó simbólicamente graficado- de un modo que osciló entre lo grosero y lo grotesco- es que la tan mentada calidad institucional depende... de Carlos Saúl Menem. Si el reaseguro de la institucionalidad es el zorro de Anillaco- máximo responsable de la enajenación del patrimonio nacional durante sus presidencias noventistas- la calidad de tales instituciones es en todo equivalente a la de un perfume comprado en la vía pública por monedas.

No otra consideración merece un armado que pretende dejar a la primera fuerza- que cuenta con más del 40% de Senadores propios sin contar aliados- sin mayoría en ninguna comisión; en especial las centrales para la gobernabilidad. Y por otra parte, intentó en una de sus fracciones arrebatarle al F.P.V nada menos que la presidencia del Senado; cargo que por colocarse en la línea de sucesión presidencial no puede tener otro destinatario que el oficialismo. Durante el resto de la sesión la oposición hizo gala de su constante resentimiento e incontinencia lingüística. Destacose en semejante menester el senador sojero cordobés Luis Juez, quién no vaciló en calificar como fascista al gobierno nacional, al cual estuvo aliado durante cuatro años. Parece que las opiniones del colorido legislador- cuyas dotes parecen estar más cerca del actor de humor grueso que de un parlamentario responsable- están más originadas en el despecho sufrido por él durante el proceso electoral del 2007; que en un serio análisis histórico y político de la realidad a la luz de casi un siglo de aportes, en lo referente a las categorías de las ciencias sociales acerca del fascismo. Y por otra parte, muchos de los signatarios del pacto del yo me opongo están mas cerca del fascismo que el propio Benito Mussolini.

El final de esta pelea no se halla lejano, pero se pueden trazar algunas predicciones muy factibles de realizarse.

1) La oposición logrará hacerse con el control de las comisiones senatoriales; a despecho de la calidad institucional bien entendida y contra la gobernabilidad. Desde semejante trinchera proseguirá su labor golpista y destituyente consistente en torpedear la marcha del gobierno nacional.

2) La ausencia de Menem puso en escena la posibilidad de que los enemigos del ejecutivo muy posiblemente no puedan votar ninguna ley contraria al proyecto nacional. Todo ello quedó simbolizado y escenificado en el ágora massmediática.

Sin dudas no otra es la causa de la furia y la desazón mostrada en sus caripelas por Morales, Duhalde y otros enemigos del pueblo. Es que este gobierno claramente es un hueso duro de roer.

De aquí al mundial tienen tiempo para esmerilar al gobierno nacional. Durante el evento globalizado, la vida se detiene. Luego, arranca la campaña electoral. La historia prosigue.

*Docente. Escritor.

Columnista del Noticiero televisivo

Señal de Noticias.

Colaborador habitual del

periódico Socialista “el Ideal”

Director de la revista

Electrónica Redacción popular.

raulisman@yahoo.com.ar

JOSE PEPE MUJICA, MODELO 2010




El ex guerrillero y nuevo presidente uruguayo no dejará de lado su estilo frontal y campechano al acceder a la Casa de Gobierno.
*Por emiliano guido
eguido@miradasalsur.com

Ni “lulista”  ni “chavista”, el nuevo presidente de Uruguay José Pepe  Mujica tiene libreto propio para gobernar. Claro, ya no abraza el “socialismo habanero” por el que militó desde la guerrilla urbana MLN-Tupamaros en los setenta pero, tampoco, repetirá como un calco los trazos gruesos del gobierno del presidente saliente Tabaré Vásquez, al que considera un “moderado” en su fuero más intimo. Mujica se define personalmente a los 75 años como un “libertario”, confía en la movilización popular para llegar a los rincones donde “el Estado no puede”, anhela que el Uruguay camine junto al Mercosur y, sobre todas las cosas, apuesta a entusiasmar a sus compatriotas. “¿Cómo se entusiasma a la gente en una sociedad tan individualista?”, le exigieron definiciones desde la revista Brecha. “Necesitamos presidentes que sean capaces de hacer una huelga de hambre, de mandarte al diablo, de armar un relajo de la gran siete. Nada cambia sino se adopta una actitud francamente movilizadora y revolucionaria, de mover hasta a los milicos, de poner presos a hacer algunas cosas, mover gente de un lado para otro”, respondió y prometió el Pepe antes de ganar las elecciones y lo repitió de forma constante en las entrevistas sucesivas que otorgó en la futura residencia oficial del jefe de Estado oriental: su humilde chacra ubicada en el cerro Paso de la Arena, en la periferia oeste montevideana.
Yendo de atrás hacia adelante para entender en que estación ideológica está parado Mujica, hay que ir al año 1985 para entender el ascenso del Pepe y cómo la vieja guardia tupamara reconvertía tácticas y estrategias para estar a tono con la vuelta de la democracia. Es el momento donde el MLN muta y se refunda como Movimiento de Participación Popular (MPP, o MPepe cómo dicen los más fanáticos de Mujica): atrás quedaba la teoría del “foco urbano” para dar paso a la “reconstrucción del tejido social” y la “militancia de base” como faros programáticos. Según un reciente trabajo del politólogo uruguayo Adolfo Garcé, Mujica se catapulta como líder de la nueva izquierda uruguaya en esos años gracias a que ofició con éxito como mediador en el fuerte debate interno que se desató entre las corrientes “proletarias” y “moderadas” del MPP. Mujica comienza, entonces, a tener vuelo propio y a ganar popularidad en las mateadas casa por casa y barrio por barrio con las que los ex tupamaros deciden reconstruir su vínculo con la sociedad. Con el correr del tiempo, la citada cintura política como dirigente formador de consensos y su verba campechana y descontracturada encumbraban al ex guerrillero en un fenómeno de masas. El resto es historia conocida: Mujica diputado, Mujica ministro de Agricultura, Mujica presidente. Mientras tanto, los ex tupamaros del MPP pasaban de ser un sello marginal y marginado del Frente Amplio a convertirse en el lema más votado de la coalición oficialista.
Volviendo al Mujica 2010, más allá de toda la catarata de declaraciones del presidente uruguayo entrante que circula por los medios –la mayoría “pour la gallery”–, su manual de estilo siglo XXI fue definido con rigor en el libro El sueño del Pepe del periodista uruguayo Samuel Blixen. En esa larga entrevista, Mujica anticipó lo que será el triángulo programático de sus primeros cien días de gobierno: la puesta en marcha de lo que denomina la “agrointeligencia”, la construcción de viviendas populares –movilizando, incluso, al ejército en la tarea– y el tendido de vías férreas en el interior del país para modificar la matriz del transporte uruguayo. Además, el Pepe adelantó que el Instituto de Colonización de la Tierra donará 250 mil hectáreas en concepto de “arrendamiento” a los pequeños productores porque “si no la tierra se transforma en un bien inmobiliario y empieza otra vez el ciclo de la concentración”. En líneas generales, el nuevo presidente uruguayo entiende que su país junto al Mercosur están parados en la “última gran reserva agrícola que le queda al mundo”. “Pero nuestro papel en la región tiene que ser como el de Holanda en la Unión Europea, que es más chico que Tacuarembó. Ellos se vieron apretados en recurso tierra y tuvieron que desarrollar actividades científicas, intensamente productivas, para sacar cada vez más valor. Así se transformaron en grandes especialistas en calidad de semillas. Hoy si se quiere el trigo más productivo en el mundo hay que ir a Holanda. Eso es lo que he querido definir con la palabra agrointeligencia”, esgrimió el ex ministro de Agricultura durante la gestión de Tabaré Vásquez.
Por último, en El sueño del Pepe, Mujica advierte que “no renuncia al socialismo”. “Creo que hay desarrollar desde el gobierno un frente autogestionario. Nada de poner al Estado como patrón, porque esa película ya la vivimos. Y no es pasarse al capitalismo, es buscar al socialismo por otro camino”, advirtió y se entusiasmó un Mujica cero kilómetro a los 75 años de edad.

FUENTE : http://www.elargentino.com

EL ENEMIGO PRINCIPAL


Escribe: Norberto Galasso
En Página/12, el 17 de febrero último, el compañero Luis Brunati se suma a la polémica que venimos desarrollando acerca de si Proyecto Sur debe atacar frontalmente y con todo furor al Gobierno, considerándolo el enemigo principal, como lo está haciendo (Pino dice: “Kirchner es perverso”, “traidor”, “el Gobierno es antinacional y antipopular”, “Scalabrini Ortiz y Jauretche habrían visto con simpatía esta protesta rural”, “Scalabrini no estaría en Carta Abierta”, etc.) o si, en cambio, corresponde una crítica lateral, reconociendo aciertos –empujando, para profundizarlos– y señalando errores. Aquí reside el aspecto central de la discusión: quién es el enemigo principal, que ahora retoma Brunati.
Le contesto: lea el compañero Luis el diario La Nación, mire los noticiosos de TN, observe la perversidad de la casi totalidad del periodismo televisivo y la opinión de la casi totalidad de la dirigencia que aparece en “los medios” –ferozmente opositora al Gobierno– y se convencerá de que no puede coincidir con ellos. López Murphy, Carrió, Escribano, Grondona, la Mesa de Enlace agropecuaria, Longobardi y tantos otros saben bien quién es “el enemigo principal de ellos” y en este momento le apuntan agresivamente, con burlas y saña, al kirchnerismo. Por tanto, Luis, éste no puede ser, al mismo tiempo, el enemigo principal de Proyecto Sur.
Esta gente antinacional y antipopular pretendió “desgastar” al Gobierno, quiso voltearlo con un cacerolazo, logró debilitarlo con sus cortes de ruta, se apropió del cerebro de gran parte de los sectores medios reverdeciendo el gorilismo, apelando al racismo “anticabecita”, al machismo –incluso al “machismo de las mujeres”– ensañándose con Cristina y ahora intenta organizar algo parecido a la Unión Democrática, aunque en dos alas. Una, la liberal-oligárquica de Carrió –UCR en declinación conservadora, traidores como Cobos y hombres de paja del imperio como “el Bulldog”, con el aporte de la hija de Pepe Estensoro y la prepotencia aristocrática de una Bullrich Luro Pueyrredón, renegada de sus osadías juveniles. La otra, la monstruosa degeneración de un sector del peronismo, que retoma la línea menemista-duhaldista, con millonarios como De Narváez, oportunistas como Solá y el fantasma del viejo Pinedo resurrecto en su nieto. Todos ellos, juntos o separados, se esmeran por bajar el telón sobre la experiencia de Néstor y Cristina. A su vez, Fidel, Chávez, Lula, Evo y Correa no quieren que esto ocurra porque consideran a la pareja como compañeros del hundimiento del ALCA y de la necesaria reunificación de América latina con Banco del Sur, moneda latinoamericana y comité de defensa ante cualquier prepotencia imperialista.
De esto no hay duda alguna. Vos me decís en tu artículo que también son enemigos Bunge y Born, Urquía, la Aceitera General Deheza, Monsanto, etc., ¡qué duda cabe! Sólo que el diputado de Proyecto Sur votó a favor de esos intereses sojeros contra la Resolución 125 con el alborozo de La Nación, Clarín, Perfil y otros (lo menos que cabía era abstenerse). También mencionás a otros que, esos sí, hacen buenos negocios como las grandes empresas mineras y petroleras. No eludí este tema –como me criticás por mi nota anterior– ni lo eludo ahora. Digo que hay “amigos del poder”, efectivamente, como también los hay en todos los movimientos que algunos catedráticos llaman despectivamente “populistas”, incluso en el peronismo del ’45. Pero esos negocios no alcanzan para confundir los campos. Son suficientes sí, para señalar compromisos, contradicciones, concesiones del Gobierno. Por eso hay que empujarlo, movilizando al pueblo, para que profundice su política y adopte medidas audaces en esas áreas hoy sujetas al saqueo. Pero no podés caracterizar al Gobierno solamente por esta cuestión, como ocurría con radicales y nacionalistas que conspiraban contra Perón diciendo que entregaba el petróleo o no había nacionalizado la CADE. También te puedo recordar que Perón, seguramente a disgusto, llevó al balcón de la Rosada al asesino de Sandino. ¿Esta actitud tan criticable invalidaba las nacionalizaciones, el no ingreso al FMI, el más del 50 por ciento de la participación de los trabajadores en el ingreso y tantas otras cosas positivas? Evidentemente, no. Había que hacerse el distraído si se estaba dentro del peronismo o criticarlo lateralmente, sin dejar de reconocer el carácter nacional y popular del gobierno, si se estaba en la izquierda nacional (porque de la otra izquierda mejor no hablar). Fue también una concesión cuando el General encarceló a los exilados guatemaltecos del gobierno de Arbenz derrocado por los yanquis. De esta desgraciada medida algunos sacaron la conclusión de que el gobierno era proimperialista, lo recuerdo. Así actuó gente honesta, con grandes ilusiones y quimeras. Lenin también los soportó y los calificó como “el izquierdismo, enfermedad infantil del comunismo”. Como vos sabés, colaboraron para que llegaran los Rojas y Aramburu, quienes liberaron a los guatemaltecos, pero fusilaron a los trabajadores peronistas y dictaron el 4161 y todo lo demás.
En mi anterior artículo decía que me sorprende que compañeros de larga lucha en el peronismo no comprendan las vacilaciones de los gobiernos policlasistas, que también las tuvo el peronismo, aun en sus mejores momentos (Actas de Chapultepec, ¿te acordás?). También me sorprende que omitan los avances de este gobierno y algo tan caro al peronismo como son los derechos de los trabajadores. Porque ahora no sólo hubo disminución de la desocupación y recupero de las paritarias, sino que desde la Comisión parlamentaria de Legislación Laboral presidida por Héctor Recalde se recuperaron conquistas que el menemismo había destruido (sextuplicación del salario mínimo, vital y móvil, suspensión de despidos sin causa, derogación de la ley Banelco, prohibición de uso de banderas extranjeras en los buques para eludir la legislación laboral argentina, limitación a ocho horas de la jornada para peones rurales, modificación de la ley de pasantías, el “dubio pro operario” en juicios laborales, jueces laborales en materia de quiebras, etc.). Y esto no lo promueve “el enemigo principal”, sino el Frente para la Victoria.
Es correcto que Proyecto Sur critique, pero, por favor, no desde el campo del enemigo, no desde La Nación y Perfil, ni en los programas de los periodistas del imperio, que se solazan escuchando las críticas. Elogien lo elogiable y critiquen lo criticable, pero con sumo cuidado para no ser funcionales a la reacción. Crezcan, desarróllense, si pueden, cabalgando junto a lo mejor del Gobierno y cuando deban votar, no le den pasto al enemigo.
También ha salido al ruedo, por correo electrónico, otro dirigente y amigo, Mario Mazitelli, quien señala que la política del imperio es “la alternancia”. Según él, el imperialismo deja hacer al centroizquierda hoy, después en 2011 vendrá la centroderecha y así sucesivamente mientras Proyecto Sur –sostiene un militante honesto como Mario– construye el partido “para hacer la revolución social”. Este supuesto poder inmenso de los sectores dominantes previendo varios gobiernos y manejando a su gusto a todos los argentinos –menos a Proyecto Sur– me sorprende porque se sustenta en categorías liberales, como centroizquierda o centroderecha, que utilizan Morales Solá y sus congéneres. Creo, en cambio, que hay una cuestión nacional que divide a la sociedad en antiimperialistas y proimperialistas y una cuestión social que la divide en explotadores y explotados. Del ensamble de ambas cuestiones nace un proyecto de Liberación Nacional en marcha hacia el socialismo.
Pero esta polémica no la voy a seguir por dos motivos. La primera, porque la egolatría es mala consejera. Y esto de que la plana mayor de Proyecto Sur (sólo faltás vos, Carlitos del Frade, y espero que no lo hagas) se prodigue en discutir conmigo puede provocarme cierta vanidad y apartarme de aquello que aconsejaba Scalabrini: “Ser uno cualquiera que sabe que es uno cualquiera”. La segunda, porque aparecen quienes rebajan el nivel de la discusión, como un tal José Luis que por correo electrónico intenta descalificarme tratándome benévolamente de “anciano”. Como se comprende, a los 72, no estoy para coqueterías, pero si la calificación viene de Proyecto Sur les advierto que si yo soy anciano, Pino es seis meses más anciano que yo.
Pero no es así, Pino, vos y yo sabemos que no somos viejos. Ocurre simplemente –como decía Jauretche– que hace muchos años que somos jóvenes y mantenemos la juventud suficiente para polemizar acerca del destino de esta América latina que insoslayablemente va hacia la unidad y al socialismo. Y, por mi parte, bajo el telón sobre esta polémica, en la certeza de que tarde o temprano las duras luchas por la liberación nacional y social nos encontrarán a todos nosotros, otra vez juntos, en la misma vereda de siempre.

Historiador y Ensayista


ES UN DIARIO DEDICADO A VENTILAR SUS OBSESIONES


Escribe: Mabel Maidana
Otro aspecto del Grupo Monopólico es la ideología que suele ser tapada por la imagen de empresa de libre información, de negocios, al servicio de la "gente" y demás nombres inventados por la oficina de marketing.

La libertad de expresión es la bandera que deja de servir cuando el Grupo ve afectados sus intereses. O supuestos intereses como la permanente censura que ejerce sobre el uso de los contenidos de ARTEAR, una de sus empresas. En este blog ya se ha escrito acerca de la persecución sobre los bloguers y el uso de contenidos posteados en sus blogs. VER ACÁ uno de los artículos publicados. Ejerció la censura sin límites, apropiándose de contenidos ajenos a su "propiedad" y causando daños que nunca fueron resarcidos.


El Grupo considera que todo lo producido por ellos, aunque esté en disponibilidad y al alcance de cualquier persona en internet, es de su propiedad. Controvertido concepto que no tiene asiento legal determinado, porque el fenómeno es nuevo, porque no hay legislación clara al respecto, menos aún en la Argentina. Además porque cualquier ciudadano con un monitor y un grabador de imágenes, las captura y las sube a canales de imágenes de internet y bloguers de distintos lugares del mundo pueden utilizarlas. El concepto de  "copyrigth" es totalmente discutible y forma parte del paradigma de la "era Gutemberg".



Aspectos de esa ideología quedaron al descubierto con el episodio desatado a raíz del análisis efectuado por el Embajador argentino en Estados Unidos, Héctor Timerman. El Monopolio hace el doble juego cínico: libertad de expresión cuando les conviene, censura cuando les conviene.

Monitorea internet ejerciendo el poder de policía sobre contenidos ajenos, pero no tiene control sobre lo que se publica desde alguna de sus empresas. Extraña manera de trabajar.
El lunes 15 de febrero el diario Buenos Aires Económico publicó una nota en la que Timerman decía: 
"Varias veces he visto que en los blogs auspiciados por Clarín se me ataca. No a mi persona o mis actividades -de eso se ocupan los redactores del diario- pero en los blogs lo hacen por mi condición de judío. Clarín ha transformado sus blogs en una secuela de Der Strummer o, su alter ego argentino, la revista Cabildo.
El 13 de febrero, leo a un tal Eduardo Arrivillaga, quien opina que "Timerman, sionista militante, no es la persona más apta para apoyar un plan de paz en Medio Oriente, único logro que podría exhibir la administración de Obama para las elecciones de medio término....." No se quién es Eduardo Arrivillaga....cuando lo "googleo" encuentro otras frases de igual tenor racista "...y finalmente -dato bastante sorprendente- Timerman revistaba como coronel ad honórem en la estructura de inteligencia de la Mossad, de Israel."
Esto es Clarín hoy. Un grupo de periodistas que supo trabajar en otras redacciones junto con grandes periodistas -muchos de ellos asesinados por los socios de sus patrones actuales-. Porque a varios los conozco no puedo aceptar que hayan caído en promotores del antisemitismo.
Como mi padre supo decirle a Claudio Escribano: "Ni los militares te piden tanto". Yo les digo a los periodistas deClarín que ni Magnetto les pide tanto. Y si les ide deberían tener la dignidad de oponerse. No tengan miedo, no les va a pasar nada." LEER NOTA COMPLETA ACÁ

Eduardo Arrivillaga, con toda impunidad, destapó la Caja de Pandora. desparramando los males ante el silencio cómplice de los responsables de ese espacio del negocio.

El 16 de febrero Héctor Timerman seguía esperando alguna reacción reparadora por parte del Grupo. Ese día expresó lo siguiente y que fue publicado por el diario El Argentino:
"Algunos de los hoy editores de Clarin han sido testigos de lo peor de nuestra historia, saben sobre los colegas que fueron secuestrados, torturados, asesinados. No hace falta nombrarlos. Nadie olvida sus nombres.
Voy a hacer una excepción con Enrique Raab. Enrique fue un colega querido por todos y admirado por los lectores de La Opinión. Enrique fue secuestrado un día después que mi padre. Sin embargo, Enrique nunca apareció y poco se sabe del destino que le dieron sus secuestradores.
Desde las páginas de La Opinión había denunciado el antisemitismo que, a diario, se emitía por Radio Municipal. Mi padre le había pedido que escriba esas notas porque su perfecto dominio del alemán le permitían comparar a Radio Municipal con las emisiones de Radio Berlín durante los años 30.
¡Qué distinto a los periodistas de Clarín de hoy!
Cuánto silencio de los mismos que se rasgan las vestiduras porque el Congreso decidió derogar la ley de medios audiovisuales implementaba por los asesinos de Enrique Raab y los demás colegas.
Por su silencio, periodistas de Clarín, por su complicidad con los patrones de Clarin es que les dejo otro artero ataque antisemita que leí en un blog de la empresa donde trabajan."CONTINUAR LEYENDO ACÁ.


FARO de la Comunicación hizo pública recientemente una Carta Abierta a los periodistas de Clarín  que contiene en algunos tramos conceptos similares a los manifestados por Héctor Timerman. LaCarta causó muchas incomodidades y dejó visibles las posiciones que sobre el tema tienen varios periodistas.  Apoyar públicamente dicha Carta puede significar la estigmatización de quien lo haga. En la Argentina suele decirse que "no hay gobierno que aguante tres tapas de Clarín", esta frase se ha instalado en la subjetividad, es parte del imaginario de quienes forman parte del mundo de los trabajadores de los medios para finalmente constituirse en una amenaza velada, no sólo para los gobiernos sino para todos aquellos que pretendan desafiar el poder dominante del Grupo. Afortunadamente son muchos los periodistas que acuerdan con laCarta de FARO de la Comunicación. LEER ACÁ LA CARTA.

Continuando con el episodio de Héctor Timerman y como lógica consecuencia ante el silencio del Grupo, la DAIA  emitió un comunicado en el que se condena a Clarín:
La Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA) condenó hoy "enérgicamente" las "manifestaciones antisemitas" firmadas por el blogger Eduardo Arrivillagadel Grupo Clarín.
En un comunicado, indicó que en esas manifestaciones "se desvaloriza el accionar" del embajador Héctor Timerman por su "carácter de sionista militante, sinónimo con el que se pretende cuestionar su pertenencia a la comunidad judía".
El comunicado lleva las firmas del Vicepresidente en ejercicio de la Presidencia, Sergio Witis y del Secretario General, Fabián Galante.

Finalmente y evidentemente empujado y obligado por el cariz que tomó el asunto, Ricardo Kirschbaum, editor general del diario, rechazó las acusaciones. Respuesta más que obvia. Lo que sigue mueve a risa: aseguró que lo aparecido en uno de los blogs del diario no fue escrito por un periodista de ese matutino, aunque aclaró que "el blog es parte de la plataforma del grupo, como un espacio de libre opinión". Rechazó las acusaciones y manifestó que lo aparecido en uno de los blogs del diario no fue escrito por un periodista de Clarín "ni sus dichos coinciden con la línea editorial del diario". Por su parte la DAIA, hasta ese momento no había recibido ninguna denuncia ni notificación vinculada con este hecho. VER NOTA COMPLETA.

El embajador argentino en los Estados Unidos, Héctor Timerman, sostuvo hoy que el diario Clarín reconoció a través de su director, Ricardo Kirschbaum haber difundido un texto antisemita en su contra.
 "Ricardo Kirschbaum reconoció en declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN) que Arrivillaga escribió en una empresa del grupo Clarín. El texto de Arrivillaga es claramente antisemita y las palabras de Kirschbaum reconocen queClarín lo difundió", dijo Timerman.

Evidentemente Eduardo Arrivillaga tuvo mas suerte que los blogueros cuyos espacios fueron censurados por ARTEAR, empresa perteneciente al Grupo Clarín, sustrayéndoles contenidos y haciendo clausurar los canales públicos y gratuitos como son los de YouTube. No sólo contenidos que el Monopolio consideró propios, sino que también desaparecieron contenidos personales subidos por los usuarios de los canales. Arrivillaga no fue vigilado, ni censurado. Pudo publicar lo que quiso sin la menor censura, en más de una oportunidad y sin que se monitorearan su escritos antisemitas y discriminatorios.

Hoy llegó el momento de saber de quién se trata el "no periodista" de Clarín Eduardo Arrivillaga. Arriba, su imagen. En su oportunidad nadie brindó datos sobre Arrivillaga, tampoco Kirschbaum, a quien el Editor General de Clarin no identificó, salvo negando su vinculación al diario como periodista. Sin embargo no es un dato menor saber que el "no periodista" ocupó un lugar destacado en el diario Convicción, editado por el Almirante Massera a partir de1978.
Él se identifica en Faceboock como "peronista" , en cuanto a creencia religiosa dice ser "darwinista malthusiano". También dice que es "analista en relaciones internacionales y sistemas complejos", y  "Geopolítica".  Quien se interese por algunos datos más y sea usuario Facebook busque a Arrivillaga  y encontrará una nota referida al tema que este "no periodista" publicó allí.
Horacio Verbitsky publicó hoy un artículo: "Bloggers y democracia", en el que proporciona datos que vale la pena leer sobre Edgardo Arrivillaga.VER ACÁ EL ARTÍCULO COMPLETO.
 Esta es la ideología y la metodología del Grupo Monopólico.

LOS MORDISQUITOS DE HOY





*Por Mónica Oporto

Mordisquito”, era el nombre con el que Enrique Santos Discépolo había bautizado al interlocutor   opositor recalcitrante, incapaz de ver ninguno de los logros obtenidos por el gobierno de Perón.

Insuperable Discépolo. Pasaron los años y sigue tan vigente. Cuando él escribía aquel conocido personaje, un gobierno había dado el espacio para que emergieran los invisibles, los postergados.

Hoy, cuando un gobierno nuevamente acelera los cambios que integran socialmente a los sectores castigados, postergados aparecen los aggionardos Mordisquitos, los que en el decir de aquellos de Discépolo, eran cipayos y vendepatrias, es decir,  los que deseaban mantener a la Argentina dentro de la órbita económica de los Estados Unidos y Gran Bretaña, los que integraron la Unión Democrática. Los mismos que no se bancaron el avance incontenible de la masa, el “aluvión” concreto del subsuelo que emergió y se consolidó en cada medida del gobierno de Perón. De ese gobierno que tuvo la capacidad de apreciar con sensibilidad las necesidades de la clase trabajadora y promover las medidas pertinentes a favor de la recuperación de la Argentina y a favor de los trabajadores.

Aquellos Mordisquitos se burlaron, criticaron con prepotencia, deformaron y mintieron sobre la realidad de la Argentina, haciendo gala del gataflorismo más absurdo y suicida con que dejaban bien en claro que el objetivo de los “Contreras” era imponer la doctrina del “cuanto peor, ¡mejor!”. Es decir, cuando peor le fuera al país, mejor ellos que se regodeaban del fracaso del país. Se alegraban cuanto más podían impedir o estropear cualquier medida que beneficiara al pueblo. A esos Discépolo los retrató en sus charlas radiales.  

Hoy, cuando nuevamente un gobierno con la sensibilidad y en cumplimiento de un programa de gobierno verdaderamente nacional y popular, nuevamente vuelca todos sus esfuerzos para que se concrete en beneficios populares, nuevamente aparece el coro de Contreras, que hacen cosas muy similares, pero hoy se autodenominan con el eufemismo de “la oposición”,  que no quiere decir nada porque, de tan amplio que es el término, es ambiguo y cobarde.

Y también, como entonces, actúan desde las sombras (que ahora se llaman medios de comunicación)   dando zarpazos, y la intención es la  misma: lograr que cuanto peor, mejor, pero ¡eso sí!,  disfrazando sus acciones de filantropía popular…

Veamos una de las agudas observaciones de Discépolo, cómo quedarían si las dijera hoy.  Vas a ver que casi no hay diferencias, porque los objetivos siguen siendo estar contra el país.

Mirá:

¿A quién le llevás la contra?. Antes no te importaba nada y ahora te importa todo. Y protestás. ¿Y por qué protestás? ¡Ah, no hay te de Ceilán! Eso es tremendo. Mirá qué problema. Leche hay, a pesar de que vos protestabas que no iba a haber y que íbamos a tener que importarla. Leche sobra; tus hijos, que alguna vez miraban la nata por turno, ahora pueden irse a la escuela con la vaca puesta.  Te pasaste la vida tomando mate cocido, pero ahora me planteás un problema de Estado porque no hay te de Ceilán. Ahora las jubilaciones volvieron a ser tuyas, Aerolíneas es Argentina… ¡pero no hay te de Ceilán!.

El país empezó a caminar de otra manera, sin que lo metieran en el andador del FMI o del ALCA; antes no había nada de nada, ni dinero, no había reservas en el Banco Central, las AFJP se jugaban la guita de los jubilados a la timba financiera, no había asignación universal por hijo, y vos no protestabas nunca, vos te conformabas con una vida de araña.

Mirá, la tuya es la preocupación del resentido que no puede perdonar la patriada, que no puede hacer y nunca hizo y no se aguanta que el gobierno de Cristina lo haya hecho.

Cuando en el 2001 las colas se formaban no para tomar un ómnibus o comprar un pollo, como ahora, sino para pedir angustiosamente un pedazo de pan en una Argentina vergonzante. Entonces vos veías pasar el desfile de los desesperados y no se te movía un pelo, no.

Es ahora cuando te parás a mirar el desfile de tus hermanos que se ríen, que están contentos… pero eso no te alegra porque para que ellos alcanzaran esa felicidad, ¡ha sido necesario recuperar un país, ese mismo país que vos rifabas con total despreocupación!.

Y vos seguís buscándole la hipotenusa al teorema de la cucaracha.

Pero dejame antes aclarar una posición: yo no discuto porque crea que tengo toda la razón del mundo. Al contrario, discuto porque creo que vos no tenés ninguna.

Protestás porque te parece elegante, lo hacés como una actitud.

Hay personajes que consideran que un actitud elegante en la vida es la de ser invitado a un programa de TN, otros sosteniendo que son “progres” pero alineados con la derecha más recalcitrante haciéndole el juego. También hay señoras que se creen con derecho a pasearse como ejemplo de “buena posición ideológica” y “buen hablar”.

A vos te repujó en la cabeza la idea de que la posición fundamental es negar, desconocer, decir que no. Y regalás la apariencia de un hombre que tiene ideas, de una mujer que tiene ideas, nada mas que porque se oponen a todo. Y es que la verdad es que negás porque, en realidad, no tenés ninguna idea.

Escondés tu conciencia frente a la realidad de los hechos y seguís soplando contra el ventilador para no reconocer que la erraste.

Querés sostener esa pirueta tuya de resentido, inventás argumentos de manteca. Si, argumentos que se derriten a la luz de la evidencia más chiquita.

Te molesta -¡lógico!- esa felicidad preciosa de la gente que cree en lo que ve todos los días. Esa realidad que vos querés estropear buscando siempre el pelo en la sopa.

 


24 DE FEBRERO DE 1946 - TIEMPOS DE ALIADOS LEALES


*Por Diego Carbone

A pocos meses del glorioso 17 de octubre donde los Descamisados de la Patria dejaron el subsuelo para adueñarse de la Plaza de Mayo y exigir la liberación del Coronel Perón , los militares muy debilitados llamaron a elecciones presidenciales .
Las elecciones fueron convocadas a menos de cuatro meses, lo cual significaba un obstáculo para organizar las tareas que requiere una campaña electoral.
A pesar del escaso tiempo , el Partido Laborista con la fórmula Perón-Quijano - apoyada por organizaciones sindicales y sectores independientes , desprendimientos progresistas de los partidos tradicionales, tales como grupos yrigoyenistas del radicalismo, y de FORJA ,donde militaban reconocidas personalidades como Arturo Jauretche, Raúl Scalabrini Ortiz, Homero Manzi y muchos intelectuales más ganó contundentemente por el 56% de los votos .
El principal opositor a la fórmula encabezada por el Gral. Perón era la “Unión Democrática” , cuya fórmula Tamborini-Mosca fue apoyada por los sectores más conservadores de la sociedad, la U.C.R. , los partidos Socialista y Demócrata Progresista y los conservadores de la Provincia de Buenos Aires, todos ellos en alianza con la izquierda internacionalista ,Partido Comunista, y apoyados abiertamente por el embajador de los Estados Unidos de Norteamérica, Spruiller Braden.


Un fragmento del discurso del Gral J.D.PERÓN en el Acto de Proclamación de su Candidatura el 12 de febrero de 1946;

“ Hemos venido a terminar con una moral social que permitía que los trabajadores tuviesen para comer sólo lo que se les diera por voluntad patronal y no por deber impuesto por la justicia distributiva. Se acusa a nuestro movimiento de ser enemigo de la libertad. Pero yo apelo a vuestra conciencia, a la conciencia de los hombres libres de nuestra Patria y del mundo entero, para que me responda honestamente si oponerse a que los hombres sean explotados y envilecidos obedece a un móvil liberticida.”
“Por eso, cuando nuestros enemigos hablan de democracia, tienen en sus mentes la idea de una democracia estática, quiero decir, de una democracia sentada en los actuales privilegios de clase.”

“Un deber nacional de primer orden exige que la organización política, la organización económica y la organización social, hasta ahora en manos de la clase capitalista, se transformen en organizaciones al servicio del pueblo. El pueblo del 25 de Mayo quería saber de qué se trataba; pero el pueblo del 24 de Febrero quiere tratar todo lo que el pueblo debe saber.”

PRIMER PERIODO. (1946–1952)

El apoyo popular, organizado por el Partido Laborista y la UCR Junta Renovadora, le dio la presidencia con el 56% de votos en las elecciones del 24 de febrero de 1946, ganando en todas las provincias menos en Corrientes.
Desde la presidencia, Perón continuó con las políticas sociales que beneficiaron tanto a la clase trabajadora como al empresariado nacional, sobre todo industrial. Luego del triunfo electoral disolvió los tres partidos que se habían creado para sostener su candidatura, Laborista, Unión Cívica Radical Junta Renovadora y el Partido Independiente, para unificarlos en una sola organización política, llamada primero Partido Único de la Revolución y luego simplemente Peronista o Justicialista. Expandió enormemente la agremiación de los trabajadores en sindicatos que respondían a la corriente laborista y ayudó a establecer el predominio de la Confederación General del Trabajo (CGT)

POLÍTICA ECONÓMICA

Durante el gobierno de Perón se profundizó la política de sustitución de importaciones mediante el desarrollo de la industria liviana que se venía impulsando desde la década anterior. Perón también invirtió fuertemente en la agricultura, especialmente en la siembra de trigo.
Ante la falta de divisas, producto del estancamiento del sector primario, con las que se importaban los bienes de capital e insumos necesarios para el proceso de industrialización, se optó por la nacionalización del comercio exterior mediante la creación del IAPI (Instituto Argentino para la Promoción del Intercambio). Éste le permitió al Estado obtener recursos que utilizó para redistribuir hacia la industria. Dicho intercambio intersectorial del sector agrario a la industria, provocó el enojo de la oligarquía terrateniente, ya que el Estado le compraba a los productores y se encargaba de las exportaciones.
En 1947 anunció un Plan Quinquenal para fortalecer las nuevas industrias creadas, y comenzar con la industria pesada (siderurgia y generación de energía eléctrica en San Nicolás y en Jujuy).

En el área del desarrollo de la ciencia y tecnología, en 1948, Perón anunció un proyecto de desarrollo de energía de fusión nuclear. Las instalaciones para el proyecto secreto ocuparon la Isla Huemul en el Lago Nahuel Huapi. El proyecto estuvo a cargo de Ronald Richter, un físico austriaco recomendado por el ingeniero Kurt Tank, quien esperaba utilizar los hallazgos de Richter en los aviones de reacción que estaba desarrollando en el Proyecto Pulqui II.

POLÍTICA EDUCATIVA:
Durante el gobierno peronista el número de inscriptos en las escuelas primarias y secundarias creció a tasas superiores a la de los años anteriores. Se produjo el acceso a la educación secundaria de la mayor parte de los hijos de clase media y de una parte significativa de los estratos altos de la clase trabajadora, especialmente en la enseñanza comercial y técnica.

ENSEÑANZA UNIVERSITARIA:

Perón inició su gobierno con las universidades intervenidas desde el 30 de abril de 1946, señalándose en especial que el interventor en la de Buenos Aires era el doctor Oscar Ivanissevich.
Hubo una mejora notable en la infraestructura ya que en Buenos Aires se construyó el edificio de la nueva Facultad de Derecho y se crearon las de Arquitectura y de Odontología así como la universidad obrera, luego llamada Universidad Tecnológica, además de remodelar sedes en el interior del país. Se estableció por decreto 22/1949 la gratuidad de la enseñanza y ello fue un factor que coadyuvó a que entre 1945 y 1955 se triplicara el número de alumnos
El 17 de mayo de 1951, por Decreto 9695/1951, creó el Consejo Nacional de Investigaciones Técnicas y Científicas (CONITYC) antecedente inmediato del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas).

POLÍTICA SANITARIA:

En 1946 Dr. Ramón Carrillo fue designado Secretario de Salud Pública y en 1949 al crearse nuevos ministerios pasó a ser ministro del área. Desde su cargo trató de llevar a cabo el un programa sanitarista que se dirigía hacia la creación de un sistema unificado de salud preventivo, curativo y de asistencia social de carácter universal en el cual el Estado cumpliría un papel preponderante. Si bien tropezó con grandes obstáculos "la acción gubernamental comportó un mejoramiento sustantivo en las condiciones de la salud pública". El número de camas en hospitales que era de 66.300 en 1946 (4 cada 1000 habitantes) pasó en 1954 a 131.440 (7 cada 1000 habitantes). Se hicieron campañas para combatir enfermedades endémicas como el paludismo, la tuberculosis y la sífilis utilizando a gran escala los recursos del DDT para el primero y la penicilina para las últimas y se acentuó la política sanitaria en las escuelas al hacer obligatoria la vacunación en su ámbito. En 1942 unos 6,5 millones de habitantes tenían provisión de agua corriente y 4 millones, servicios cloacales, y en 1955 los beneficiarios eran 10 millones y 5,5 millones respectivamente. La mortalidad infantil que era de 80,1 por mil en 1943 bajó a 66,5 por mil en 1953 y la esperanza de vida que era de 61,7 años en 1947 subió a 66,5 años en 1953

Después de la muerte de EVITA, la Revolución "fusiladora" en 1955", terminaria con el gobierno nacional y popular del General Juan Domingo Perón y obligaria al lider a refugiarse en el exilio, y le robaria al PUEBLO las alegrias y las esperanzas...

QUERIDO GENERAL, EN EL DÍA DE SU TRIUNFO ELECTORAL EN 1946, ACOMPAÑADO POR TODO EL PUEBLO TRABAJADOR ARGENTINO, RENDIMOS HOMENAJE A SU MEMORIA...!!!

RUEGO A DIOS NUESTRO SEÑOR QUE NOS ILUMINE A TODOS LOS PERONISTAS DE CORAZÓN PARA QUE SEPAMOS LLEVAR EN BUEN CAMINO SUS ENSEÑANZAS, Y PODAMOS CONVERTIR EN REALIDAD LAS MATERIAS QUE TENEMOS PENDIENTES...

GENERAL JUAN DOMINGO PERON.... AYER, HOY Y SIEMPRE... PRESENTE MI GENERAL...!!!